Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 N 17АП-3126/2007-ГК по делу N А60-35812/2006-С2 Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 мая 2007 г. Дело N А60-35812/2006-С2 17АП-3126/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Д“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-35812/2006-С2 по иску Свердловского областного государственного учреждения “Ф“ к ЗАО “Д“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное государственное учреждение “Ф“ (СОГУ “Ф“ - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Д“ (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в сумме 14086424 руб. 90 коп., пени
в сумме 546713 руб. 17 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 10786424 руб. 90 коп., пени за период с 21.08.2006 по 06.03.2007 в сумме 859019 руб. 13 коп.

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 10786424 руб. 90 коп., признание иска в части принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 07.03.2007 не согласен в части взыскания пени в сумме 859019 руб. 13 коп., в апелляционной жалобе указывает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует.

31.07.2006 на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2006 N 3160 между СОГУ “Ф“ (продавец) и ЗАО “Д“ (покупатель) заключен договор N 394 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0603012:0010, общей площадью 72133 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, для использования под существующие здания
и сооружения производственной базы. Земельный участок передается без составления акта приема-передачи.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3 договора N 394 от 31.07.2006 цена участка составляет 14986424 руб. 90 коп., покупатель выплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

Обязательства по оплате земельного участка ответчиком исполнены не в полном объеме, с учетом частичного погашения после обращения истца в суд с настоящим иском сумма долга составила 10786424 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора N 394 от 31.07.2006 установлено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер пени за заявленный истцом период с 21.08.2006 по 06.03.2007 составляет 859019 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства судом не установлено, требования о взыскании пени в размере 859019 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда от 07.03.2007
не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-35812/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.