Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 N 17АП-2677/07-АК по делу N А71-16/2007-А31 Ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации, и их изменение в пределах ставки, установленной Налоговым кодексом, не противоречит законодательству.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 г. Дело N А71-16/2007-А31 17АП-2677/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР на решение от 28.02.2007 по делу N А71-16/2007-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. штрафа в сумме 180000 руб. за
нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании ч. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением Арбитражного суда УР от 28.02.2007 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР от 28.02.2007 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 налоговым органом проведена проверка объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 16. В ходе проверки установлен факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса индивидуальным предпринимателем П., о чем составлены протокол осмотра объектов налогообложения игорного бизнеса N 40 от 22.08.2006 и акт N 85 от 19.10.2006 о нарушении законодательства о налогах и сборах. 15.11.2006 инспекцией принято решение N 5414 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ч. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 180000 рублей. В связи с неисполнением требования N 2776 от 21.11.2006 инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в налоговый орган подано заявление о регистрации спорных 8 игровых автоматов за ООО “Р“,
принадлежность игровых автоматов не установлена, объяснения и дополнительные документы у предпринимателя не затребованы инспекцией, срок для представления объяснений и возражений, установленный актом N 85 от 19.10.2006, является нереальным, отсутствует надлежащее уведомление предпринимателя о проводимой проверке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.

В п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Информация об установке
объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным в пп. 3, 4 ст. 370 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.

Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

На основании изложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов в торговом зале магазина установлен налоговым органом в ходе проведения осмотра объектов налогообложения на игорный бизнес и зафиксирован в протоколе осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) N 40 от 22.08.2006, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 18).

Согласно указанному протоколу на момент проведения проверки 8 игровых автоматов находились в режиме работы “включен“ и эксплуатировались, на момент проведения проверки на автоматах играли 2 человека, данный факт не оспорен ответчиком. При составлении протокола присутствовал администратор С., который находился в трудовых отношениях с предпринимателем.

В материалах дела представлены договор аренды от 31.05.2006 недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 16, заключенный между арендодателем (ОАО “Ж“) и арендатором (предпринимателем П.)
на срок 11 месяцев. Поскольку договоры субаренды предпринимателем П. не представлены, данный факт свидетельствует об осуществлении эксплуатации игровых автоматов на территории арендуемого помещения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности игровых автоматов П. признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, на момент проведения проверки регистрация игровых автоматов за ООО “Р“ отсутствовала, снятие игровых автоматов с регистрационного учета 26.05.2005 (л.д. 44-47) не освобождает предпринимателя от ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.

Кроме того, представителем предпринимателя в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 28.12.2006, заключенный между предпринимателем П. и ООО “Р“, о предоставлении П. принадлежащих ему 19 игровых автоматов (в том числе оспариваемых 8 штук) во временное владение и пользование. К настоящему договору приложен акт приемки-передачи игорного оборудования от 28.12.2006.

Таким образом, на основании материалов проверки и представленных документов судом апелляционной инстанции установлена доказанность факта осуществления П. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в день проверки 22.08.2006 по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 16, и использовании восьми спорных игровых автоматов для проведения азартных игр. В нарушение требований ст. 365-371 НК РФ, установленные в зале и находящиеся во включенном режиме игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с неполучением акта N 85 от 19.10.2006 и установлением инспекцией незначительного срока для представления возражений.

Материалами дела установлено получение
03.11.2006 П. заказного письма N 72575 от 02.11.2006 (сообщение Ижевского почтамта от 26.03.2007), которым в адрес предпринимателя направлен акт N 85 от 19.10.2006 с установленным до 07.11.2006 сроком для представления возражений.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения акта N 85 отклонены, поскольку в данном случае речь идет об отправке заказного почтового отправления, а не почтового отправления с уведомлением о вручении. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, предусматривают различный порядок направления данных видов отправлений.

Представленные в материалы дела копии реестров отправки заказной корреспонденции с подтверждением получения предпринимателем направленной корреспонденции являются надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 100 НК РФ. Предоставленный для возражений и объяснений срок до 07.11.2006 признан судом апелляционной инстанции достаточным.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено уведомление предпринимателя о рассмотрении 15.11.2006 материалов камеральной проверки по акту N 85 от 19.10.2006, в подтверждение чего представлен реестр отправки заказной корреспонденции.

Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности признана соответствующей требованиям налогового законодательства, нарушений в действиях инспекции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном применении ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. в связи с применением ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации
определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2002 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой “О налоге на игорный бизнес“, действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.

Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.

Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Удмуртской Республики производится в соответствии с Законом УР от 05.11.2003 N 44-Р3 “О ставках налога на игорный бизнес в УР“. Законом УР от 10.03.2006 N 1-РЗ “О внесении изменений в ст. 1 Закона УР “О ставках налога на игорный бизнес в УР“ от 05.11.2003 N 44-РЗ“ ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.05.2006 ставка налога установлена в размере 7500 руб. за игровой автомат.

Предприниматель П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 25 от 01.12.2006.

На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предпринимателю были известны не только ставки, установленные Законом УР “О ставках налога на игорный бизнес“, но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 НК РФ.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции
считает необоснованным довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ о том, что изменение ставок налога в сторону увеличения создает менее благоприятные условия по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан“, норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки
налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Следовательно, изменение законом УР ставок налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 НК РФ, которая не изменялась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Удмуртской Республики), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 НК РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения ставки налога в размере 2000 руб. за один игровой автомат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, наличии события налогового правонарушения и совокупности доказательств, позволяющих привлечь предпринимателя к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа.

На основании данных налогового обязательства, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлен факт уплаты предпринимателем штрафных санкций в размере 24000 руб., в связи с чем с предпринимателя П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 156000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 1 и 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в
сумме 4620 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 (пп. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 156000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. (ИНН 183200235908) налоговые санкции в доход соответствующего бюджета по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 156000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5620 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.