Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 N 17АП-3014/07(2)-АК по делу N А50-147/2007-А17 Без доказательств, подтверждающих существование поставщиков и оплату поставленного ими товара, достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и представленных в обоснование вычета по НДС, не может считаться доказанной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 г. Дело N А50-147/2007-А17 17АП-3014/07(2)-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя С. на решение от 19.03.2007 по делу N А50-147/2007-А17 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
ФНС России N 8 по Пермскому краю N 56 от 29.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 3294 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 2805 руб., НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 5067 руб., НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 934 руб., 2 квартал 2003 г. в сумме 792 руб., ЕСН с выплат физическим лицам за 2002 г. в сумме 27032 руб., за 2003 г. в сумме 24476 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2002-2003 гг. в сумме 21751 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений за 2002 г. в сумме 1000 руб., за 2003 г. в сумме 2700 руб., доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 16471 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 14029 руб., НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 25333 руб., за 1 квартал 2003 г. в сумме 4668 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 3960 руб., ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам за 2002 г. в сумме 135159 руб., за 2003 г. в сумме 122379 руб., соответствующих пеней, а также предложения предпринимателю доудержать с физических лиц НДФЛ в сумме 126232 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 51847 руб., за 2003 г. - 56911 руб., за 2004 г. - 17474 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано оспариваемое решение недействительным в части
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 3294 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 2805 руб., ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, за 2002 г. в сумме 27032 руб., НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 5067 руб., за 1 квартал 2003 г. в сумме 934 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 792 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2002 г. в сумме 10369 руб., за январь-июнь 2003 г. в сумме 55416 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений за 2002 г. в сумме 1000 руб., а также доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 0,04 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 0,03 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение суда первой инстанции в части признания решения N 56 недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за январь - июнь 2003 г. в сумме 55416 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права
в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения налогового органа на жалобу заявителя, выслушав доводы заявителя и ответчика, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 по 2004 г. налоговым органом составлен акт N 60 от 14.08.2006, на основании которого вынесено решение N 56 от 22.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанное решение в заявленной части является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований в части признания оспариваемого решения незаконным в части непринятия расходов по ЕСН и НДФЛ за 2002 г., исходил из того, что предпринимателем не подтверждена реальность расходов по приобретению металлолома у ООО “Н“, информация об ООО “Л“ в ЕГРЮЛ отсутствует, указанный ИНН данной организации не существует. Доначисление ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, признано правомерным в связи с занижением налоговой базы. Также признано правомерным начисление соответствующих пеней и предложение предпринимателю доудержать с физических лиц НДФЛ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель С. зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.09.1995 и в 2002-2003 гг. являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со ст. 210
НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По материалам встречной налоговой проверки поставщика предпринимателя ООО “Л“ налоговым органом установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует, ИНН не существует, следовательно, ведение предпринимательской деятельности данной организацией не доказано (т. 2, л.д. 59-60), что повлекло исключение из состава расходов суммы 67500,28 руб. по счетам-фактурам N 98 от 28.11.2002 и N 101 от 30.12.2002 (т. 2, л.д. 55, 58).

Также из состава расходов исключены расходы по приобретению металлолома у ООО “Н“ на сумму 59199,67 руб. по
счетам-фактурам N 79 от 29.11.2002, N 81 от 20.12.2002, N 87 от 25.12.2002 (т. 2, л.д. 46, 49, 52) в связи с непредставлением доказательств оплаты товара поставщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с
измерителями в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование поставщика ООО “Л“, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, также не представлено первичных документов в подтверждение оплаты за поставленный ООО “Н“ металлолом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, с учетом указанных выше обстоятельств, об обоснованности исключения из состава затрат расходов на приобретение товара у указанных поставщиков и соответственно правомерности доначисления НДФЛ в сумме 16467 руб. и ЕСН в сумме 14026 руб.

При установлении судом первой инстанции арифметической ошибки, допущенной налоговым органом при расчетах НДФЛ и ЕСН в связи с ошибочным указанием исключенной суммы расходов 59199,67 руб. вместо 59166,67 руб., судом сделан вывод о признании решения N 56 недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 0,04 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 0,03 рубля.

Однако при расчете указанных сумм судом первой инстанции была допущена следующая техническая описка. Доначисление заявителю НДФЛ за 2002 г. произведено в сумме 16471 руб., с учетом перерасчета сумма составила 16467 руб., таким образом, доначисление необоснованно в сумме 4 рублей. Доначисление ЕСН за 2002 г. произведено в сумме 14029 руб., при перерасчете сумма составила 14026 руб., таким образом, доначисление необоснованно в сумме 3 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ
(в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Материалами дела установлено неподтверждение налогоплательщиком произведенной оплаты по счетам-фактурам ООО “Н“ за приобретенный металлолом, документы, подтверждающие фактическую оплату за наличный расчет, не представлены, движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика по счетам-фактурам поставщика в 2002, 2003, 2004 гг. не производилось. Таким образом, установлена правомерность доначисления НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 25333 рублей.

Также установлена правомерность доначисления НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 4668 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам N 3 от 10.02.2003 и N 17 от 14.02.2003 ООО “Н“ и ООО “Г“, в нарушение требований ст. 172 НК РФ.

Доначисление НДС за 2 квартал 2002 г. в сумме 3960 руб. признано обоснованным в связи с невключением в нарушение ст. 153 НК РФ в налоговую базу суммы по счету-фактуре N 9 от 01.04.2003 ЗАО “П“.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальный предприниматель С. является плательщиком ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам.

В соответствии со ст. 234 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) настоящей главой Кодекса устанавливается единый социальный налог (далее в настоящей главе - налог), предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым
договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

В подпункте 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Материалами проверки налоговым органом установлено заключение предпринимателем трудовых договоров в 2002 г. с 15 работниками, в 2003 г. - с 23 работниками, в 2004 г. - с 24 работниками. В соответствии с платежными ведомостями (т. 3, л.д. 120-170; т. 4, л.д. 1-36) фактически у предпринимателя работали в 2002 г. - 35 человек, в 2003 г. - 54 человека, в 2004 г. - 42 человека.

Судом апелляционной инстанции установлено определение инспекцией налоговой базы, исчисление ЕСН и НДФЛ путем арифметических расчетов на основании разницы сумм начисленной заработной платы по трудовым договорам, налоговым карточкам и платежным ведомостям, представленным на проверку. Соответствующие расчеты представлены в материалах дела (т. 4, л.д. 40-66).

Кроме того, в представленных в материалы дела протоколах допроса свидетелей показаниями части работников установлено получение заработной платы в суммах, указанных в оспариваемых платежных ведомостях (т. 5, л.д. 78-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем выплата денежных средств лицам, указанным в оспариваемых ведомостях, представленных на проверку бухгалтером без подписей предпринимателя, не отрицается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, в сумме 135159 руб. за 2002 г., в сумме 122379 руб. за 2003 г., соответствующих пеней, предложения предпринимателю доудержать с физических лиц НДФЛ в сумме 126232 руб., в т.ч. за 2002 г. в сумме 51847 руб., за 2003 г. в сумме 56911 руб., за 2004 г. в сумме 17474 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно начисление штрафных санкций в размере 24476 руб. по ЕСН с выплат физическим лицам за 2003 год.

Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.

Судом первой инстанции с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности сделан правильный вывод о неправомерности начисления штрафных санкций в размере 10369 руб. за неперечисление НДФЛ за 2002 год. В то же время судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда о неправомерности начисления штрафа в сумме 55416 руб. за январь - июнь 2003 года.

Так, на основании платежных ведомостей суммы фактически выплаченной в 2003 г. заработной платы составили 440469, 66 руб., в том числе с января по июнь 2003 г. - 277080, 7 руб., в связи с чем НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, составил 36020,50 руб. (277080,7 руб. х 13%). Таким образом, сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 7204 руб. (36020,50 руб. х 20%).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 8 по Пермскому краю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение N 56 необходимо признать недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за январь - июнь 2003 г. в сумме 7204 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено непредставление предпринимателем справок о доходах физических лиц в количестве 54 штук за 2003 г., что обоснованно влечет применение штрафных санкций в размере 2700 рублей.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях его прав и интересов при проведении проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено направление акта выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя (т. 5, л.д. 68-71), что свидетельствует о соблюдении инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 100 НК РФ.

Иные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя С. отклонены, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 (пп. 1 и 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

“Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю от 22.09.2006 N 56 в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. в сумме 3294 руб., ЕСН за 2002 г. - в сумме 2805 руб., ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, за 2002 г. в сумме 27032 руб., НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 5067 руб., НДС за 1 квартал 2003 г. - в сумме 934 руб., НДС за 2 квартал 2003 г. - в сумме 792 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2002 г. в сумме 10369 руб., за январь - июнь 2003 г. - в сумме 7204 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений за 2002 г. - в сумме 1000 руб., а также доначисления НДФЛ за 2002 г. в сумме 4 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 3 руб., как не соответствующее в данной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать“.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.