Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 N 17АП-2365/2007-ГК по делу N А60-32971/2006-С3 Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, может быть возмещен только при наличии вступившего в силу решения суда, которым установлена вина судьи в вынесении незаконного судебного акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 мая 2007 г. Дело N А60-32971/2006-С3 17АП-2365/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “У“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 г. по делу N А60-32971/2006-С3 по иску ОАО “У“ к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области о взыскании убытков в размере 26261808 руб.

Решением от 15.02.2007 в
удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 марта 2005 г. (л.д. 28-29) удовлетворено ходатайство следователя прокуратуры о наложении ареста на имущество - 29 вагонов-цистерн модели 15-150 (15-5103) с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.07.2006 по делу N 22-7104/2006 (л.д. 30-31) указанное постановление отменено, производство по материалу прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 26261808 руб., в том числе: 2466450 руб. - потеря качества цистерн, 3045000 руб. - износ цистерн, 1300000 руб. - плата за хранение, 4343230 руб. - расходы по охране и 15104128 руб. - разница тарифов на использование цистерн МПС и собственных цистерн за время нахождения данного имущества под арестом.

Исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, указанные выше убытки он понес в результате незаконного действия судебного органа, которое выразилось в вынесении 02.03.2005 судьей Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области постановления о наложении ареста.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает вину судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в принятии незаконного постановления о наложении ареста на имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суждением суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что вина судьи в принятии незаконного постановления была установлена в кассационном определении от 14.07.2006.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченное к участию в деле Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области является надлежащим ответчиком по иску, не может повлечь иной вывод. Данное обстоятельство не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007
по делу N А60-32971/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.