Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 N 17АП-2336/07-АК по делу N А50-1856/2007-А9 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 мая 2007 г. Дело N А50-1856/2007-А9 17АП-2336/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на решение от 06.03.2007 по делу N А50-1856/2007-А9 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к ММУЗ “Т“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ММУЗ “Т“ (далее - учреждение) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 отменить в связи с тем, что проведение работ и услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам требует наличие лицензии на указанный вид деятельности, за отсутствие которой предусмотрено наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и Роспотребнадзор правомочен составлять протоколы по выявленному правонарушению.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Представителем заявителя полномочия на ведение дела в соответствии со ст. 61 АПК РФ не подтверждены (не представлен подлинник распоряжения о назначении на должность), в связи с чем судом в признании полномочий отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1780 от 22.11.2006 Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю специалистом филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“ в г. Чусовом проведено санитарно-эпидемиологическое обследование ММУЗ “Т“, по результатам которого установлено осуществление учреждением периодических медицинских осмотров без соответствующей лицензии, о чем составлен акт
от 01.12.2006. Территориальным отделом 05.12.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 06.12.2006 составлен акт по результатам мероприятий по контролю и протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем произвел переквалификацию правонарушения, событие правонарушения установлено, однако в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, допущенными нарушениями при производстве по делу, отсутствием полномочий у Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении в удовлетворении требований о привлечении к ответственности отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 128-ФЗ перечень работ и услуг отдельных видов лицензируемой деятельности, в том числе медицинской, устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N
499, предусмотрено, что лицензируемая медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В соответствии с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, являющейся приложением к Приказу Министерства здравоохранения РФ N 238 от 26.07.2002 “Об организации лицензирования медицинской деятельности“, к прочим работам и услугам отнесены работы и услуги по предварительным и периодическим медицинским осмотрам.

Судом первой инстанции установлено получение учреждением лицензии N ОГ-060/03 от 28.03.2003, на основании которой разрешены определенные виды медицинской деятельности (л.д. 9), выполнение работ и услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам данной лицензией не предусмотрено.

Согласно письму N 01-15397/06 от 28.06.2006 “О лицензировании медицинской деятельности“ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития проведение дополнительных медицинских осмотров возможно при наличии в лицензии на медицинскую деятельность работ и услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам (06.023). Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 N 83 “Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)“ проведение предварительных и периодических медицинских осмотров возможно при наличии в лицензии на медицинскую деятельность работ и услуг по экспертизе профпригодности (06.028), работ и услуг по экспертизе связи заболеваний с профессией (06.029).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела заключительный акт от 14.09.2006-20.09.2006 (л.д. 11-12) и письмо N 402 от 01.12.2006 (л.д. 7) подтверждают факт проведения периодического медицинского осмотра работников МУП “Ж“ в нарушение условий, предусмотренных лицензией, поскольку в перечне разрешенных учреждению работ и услуг деятельность по проведению предварительного и периодического осмотра отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией.

Указанные факты свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, данное административное правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается уведомление управлением ответчика о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 05.12.2006 по факсу в 16 час. 28 мин. Поскольку административный орган и ответчик находятся в территориальной удаленности друг от друга, главный врач больницы С. в период с 04.12.2006 по 05.12.2006 находился в командировке, что подтверждено командировочным удостоверением (л.д. 27), судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности без учета возможности осуществления прав, предусмотренных КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой
инстанции об отсутствии у Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности общества следует исчислять с 01.12.2006 - с момента составления акта санитарно-эпидемиологического обследования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 6 статьи 24.5.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения
к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела установлен состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, однако правонарушение было выявлено 01.12.2006, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.02.2007.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.