Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А14-4957-2006203/8 Поскольку в оспариваемый период ответчик не являлся собственником спорных жилых домов, следовательно, он не мог пользоваться оказанными услугами. По правилам части 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактическое принятое абонентом количество энергии.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А14-4957-2006203/8

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО В., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2007 г. по делу N А14-4957-2006/203/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью В., г. Воронеж (далее по тексту ООО В.) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Р. в лице филиала Ю. (далее по тексту ОАО Р.) о взыскании 109 070 рублей 76 коп. задолженности по договору N 11/108 от 20.02.04 г. - стоимости проведения лабораторного контроля за качеством питьевой воды и сточных вод, услуг по приему, транспортировке,
очистке сточных вод за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 109 070 рублей 76 коп. задолженности по договору N 11/108 от 20.02.04 г. за оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод; расходов, понесенных в связи с транспортировкой (осуществленной МУП В.), очисткой сточных вод (осуществленной ОАО В.), оказанных жилым домам ответчика, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. З., д. N, за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2007 г. по делу N А14-4957-2006/203/8 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, передача спорных жилых домов в муниципальную собственность произведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, получателем услуг являлся ответчик. Поскольку истцом доказан факт оказания услуг, по его мнению заявленная сумма подлежит взысканию с ОАО Р.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд располагает сведениями их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.02.04 г. между истцом (“Предприятием“) и структурным подразделением
ОАО Р. (“Абонентом“) был заключен договор N 11/108, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием, транспортировку сточных вод, а Абонент, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство не позднее 25 числа текущего месяца оплачивать оказанные услуги (п. п. 5.5, 5.9).

Договор N 11/108 заключен сроком действия до 20.02.05 г. с возможностью пролонгации.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате услуг по договору N 11/108 от 20.02.04 г., в том числе: услуг по приему и транспортировке сточных вод (по собственным сетям), расходов, понесенных в связи с транспортировкой (осуществленной МУП г. Воронежа В. на основании договора N 24 от 06.04.05 г. с истцом), очисткой сточных вод (осуществленной ОАО В. на основании договора N 663 от 01.03.04 г. с истцом), оказанных 7 жилым домам, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. З., д. N, за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г. (включительно) составила 109 070 рублей 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из содержания Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 “О создании Открытого акционерного общества Р.“, положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ и Указа Президента РФ от 28 октября 1994 г. N 2027 “О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“, Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации
и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р, на основании которых сделан правильный вывод о том, что спорные жилые дома по ул. З., N г. Воронежа, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что у Администрации возникла обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность на основании упомянутых нормативных актов.

10.06.05 г. между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО Р. заключен договор N 6/1761, в соответствии с условиями которого, Администрация городского округа город Воронеж обязалась принять в муниципальную собственность от ОАО Р. жилые дома, в том числе 7 жилых домов по адресу: г. Воронеж, ул. З., д. N, а Организация, в свою очередь, приняла на себя обязательство передать в счет лимитов на эксплуатацию и техническое обслуживание предаваемого жилищного фонда финансовые средства.

Приказом директора департамента развития городского хозяйства, МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ж-го района“, в срок до 01.09.05 г. приказано принять на техническое обслуживание, в числе прочих, 7 жилых домов по ул. З., д. N г. Воронежа.

В соответствии с актами о приеме-передаче формы ОС-1, подписанными директором МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ж-го района“, спорные жилые дома по адресу: г. Воронеж, ул. З., д. N, в июне 2005 г. приняты на баланс МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ж-го района“, г. Воронеж.

ОАО Р. в лице филиала Ю. выполнило принятые на себя по договору N 6/1761 от 10.06.05 г. обязательства в части передачи финансовых средств, перечислив в бюджет города денежные средства по платежным поручениям N 89612 от 15.07.05 г., N 94303 от 25.07.05 г., на сумму 11
230 113 рублей 88 коп., что также подтверждается актом сверки.

После оформления актов передачи на баланс МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ж-го района“, ОАО Р. неоднократно в соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.02.2004 г. известило ОАО В. о передаче жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. З., д. N в муниципальную собственность. По условиям названного пункта договора последствия не уведомления о состоявшемся переходе объекта к новому собственнику в виде пользования системами водоснабжения и водоотведения возложены на правопреемника, собственника. При этом расчет производится по пропускной способности.

Истец, получив письменные ответы на свои обращения от МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ж-го района“ о непринятии на свой баланс жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. З., д. N, считает ответчика обязанным уплатить за пользование оказанными услугами в спорный период.

На основании вышеуказанных нормативных актов, договора N 6/1761 от 10.06.05 г. с Администрацией городского округа город Воронеж, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Администрации возникла обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность с даты составления актов приема-передачи объектов.

Довод о не соблюдении порядка приема спорных объектов в муниципальную собственность являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана должная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата производится за фактическое принятие абонентом количество энергии.

Поскольку в период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г. (включительно) ответчик не являлся собственником спорных жилых домов,
расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. З., д. N, следовательно, он не мог пользоваться оказанными услугами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2007 г. по делу N А14-4957-2006/203/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.