Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N 17АП-2038/2007-АК по делу N А60-5297/2006-С10 Право налогоплательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара. В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара, оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 г. Дело N А60-5297/2006-С10 17АП-2038/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение от 26.12.2006 по делу N А60-5297/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО “Д“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Д“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области от 23.12.2005 N 1566 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2006 признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 1566 от 23.12.2005 в части доначисления НДС в размере 6217839 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2006 изменено. В удовлетворении требований ООО “Д“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5297/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом судом кассационной инстанции указано, что общество не понесло затрат по оплате НДС в отношении тех операций, при которых оплата произведена путем передачи векселей. Вместе с тем, судами не дана оценка тем операциям, при которых расчеты произведены денежными средствами.

При новом рассмотрении дела ООО “Д“ уточнило заявленные требования: просит признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 1566 от 23.12.2005 в части доначисления НДС в сумме 6425876 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области N 1566 от 23.12.2005 в части доначисления НДС в размере 6425876 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. Полагает, что полученные от ООО “С“ в качестве возврата займа денежные средства и векселя ООО “Д“ использовало в расчетах со своими поставщиками, а суммы налога, исчисленные со стоимости оплаченных товаров, относило на налоговые вычеты. При этом на момент вынесения решения заемные средства возвращены не были, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС. Таким образом, общество с помощью способов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Поскольку налогоплательщик в расчетах с поставщиками использовал имущество, балансовая стоимость которого равна нулю, то инспекция правомерно сделала вывод об отсутствии у ООО “Д“ законного права на применение налоговых вычетов.

ООО “Д“ письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.11.2005 МИ ФНС России N 4 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО “Д“ составлен акт N 139 (л.д. 30-49, т. 1) и 23.12.2005 вынесено решение N 1566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 13-29, т. 1). В решении также указано, что представленные 12.12.2005 разногласия по акту выездной налоговой
проверки рассмотрены и отклонены.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель, май 2005 г. в общей сумме 6736482 руб., пени по НДС в сумме 276402,72 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за указанные периоды в виде штрафа в размере 544912 руб.

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления НДС в сумме 6425876 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления НДС в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафа явился отказ инспекции в принятии налоговых вычетов ввиду того, что общество при оплате товаров (работ, услуг), и в том числе НДС, не понесло реальных затрат в форме отчуждения собственного имущества на уплату налога, так как денежные средства приобретают характер реальных затрат только в том случае, если получены в счет оплаты реализованных им товаров (работ, услуг). Налогоплательщик производил расчеты с поставщиками за счет заемных средств. На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом заемные средства не возвращены, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога. Кроме того, предприятие на протяжении длительного времени предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы НДС при незначительных суммах налога, исчисленных для оплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что свидетельствует о направленности действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета налога, используя в расчетах “необеспеченные векселя“ и “фиктивные“ займы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов.

Между тем, этот вывод суда
не может быть признан обоснованным.

На основании ст. 143 НК РФ ООО “Д“ является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении от 20.02.2001 Конституционный Суд РФ, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право налогоплательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работ, услуг). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога,
уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

В Кодексе не определяется понятие “балансовая стоимость“. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ указанный термин следует применять в том значении, которое ему придается в других отраслях законодательства, в частности, в законодательстве, регулирующем ведение бухгалтерского учета.

Статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 N 324-О “По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 НК РФ“ указал, что, как следует из данного определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка
осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

При этом, как следует из решения Суда ЕС от 12.01.2006, в значении ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 (в ред. от 10.04.1995) не затрагивает права налогоплательщика на вычет НДС факт наличия в цепи поставок операций, имеющих отношение к мошенничеству при уплате НДС, только в том случае, если такой налогоплательщик не знал и(или) не имел возможности о нем узнать.

Как следует из материалов дела, общество за период с октября 2004 г. по май 2005 г. исчислило к уплате налог в сумме 26235343 руб., а к возмещению из бюджета - 27184285 руб.

Источником покрытия дефицита баланса расчетов выступили средства, полученные от учредителя Т. по договору от 14.10.2004 N 1/02 (л.д. 59, т. 1).

Договор поименован как договор беспроцентного займа. Сумма займа - 22311260 руб. При этом согласно договору заимодавец обязуется передать заемщику простые векселя Сбербанка России на срок до 01.10.2006. Векселя переданы по актам в период с 14.10.2004 по 28.10.2004.

Кроме того, налоговым органом установлено, что векселя, полученные по договору займа от Т., не принадлежали и не могли принадлежать на праве собственности Т., поскольку согласно материалам дела первым векселедержателем указано ООО “А“, которым на векселях произведены передаточные надписи в пользу ООО “Д“ (л.д. 90-111, т. 5). Источник получения спорных векселей Т. назвать отказался (л.д. 114, 119, т. 6).

Полученные векселя предъявлены обществом к оплате банку, а затем денежные средства зачислены на счет общества и перечислены другому обществу - ООО “С“ (далее - ООО “С“) по договору займа N 01/01, заключенному в один
день с первым - 14.10.2004 на сумму 27 млн. руб. на срок до 30.09.2058 (л.д. 2, т. 4).

Более того, участниками общества являются М. и Т. (л.д. 143, т. 4), участниками ООО “А“ - М. и Р., а участниками ООО “С“ - М. и Ю. (л.д. 85-88, т. 5). Указанные лица являются взаимозависимыми (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, общество взяло заем не на осуществление производственной деятельности, а для последующей его передачи другому лицу без процентов на срок около одного года. В данных действиях общества отсутствует экономическая целесообразность. Доказательств иного налогоплательщик не представил.

В течение спорных налоговых периодов ООО “С“ перечисляло обществу денежные средства и передавало банковские векселя, указывая назначение платежа - как частичный возврат займа по договору от 14.10.2004 N 01/01. Полученные от ООО “С“ в качестве возврата займа денежные средства и векселя общество использовало в расчетах со своими поставщиками, а суммы налога, исчисленные со стоимости оплаченных товаров, относило в налоговые вычеты.

В постановлении кассационной инстанции (л.д. 140-143, т. 7) отражено, что судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что обществом не были произведены затраты на покупку векселей, переданных поставщикам в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) в октябре - декабре 2004 г., январе - мае 2005 г.

В связи с чем судом кассационной инстанции указано о правомерности выводов судов об отсутствии реальных затрат по оплате НДС в отношении тех операций, где оплата произведена путем передачи векселей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о погашении займа Т. в период действия договора в октябре, ноябре 2005 г. в сумме 3986000
руб. и 1335000 руб. и отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

К карточке счета 66 по контрагенту Т. (л.д. 45-47, т. 4) не представлены первичные документы (акты приема-передачи векселей, платежные документы, расходно-кассовые ордера, договора купли-продажи векселей), подтверждающие факт погашения займа в указанный период за счет собственных средств.

В материалы дела представлены акты приема-передачи ООО “Д“ векселей Т. (л.д. 48, 87-91, т. 4) N ВА0413482, ВА0413451, ВА0413469, ВА0413454, ВА0413448, ВА041438 номинальной стоимостью 2547500 руб.

Вместе с тем, данные документы без доказательств понесения реальных затрат на приобретение векселей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения займа за счет отчуждения собственного имущества.

Кроме того, погашение займа производится в 2006 г., то есть за пределами периодов заявления вычетов по НДС за 2004-2005 гг.

Поскольку возврат займа за счет отчуждения собственного имущества документально не подтвержден, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что балансовая стоимость имущества была определена, займы погашались.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогового органа - удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО “Д“ по апелляционной
жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “Д“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.