Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А36-1852/2006 При определении налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями, не учитывается.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А36-1852/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ц-му району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006 г.,

установил:

открытое акционерное общество Т. (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ц-му району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2006 г. N 60 “Об отказе в привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в части предложения налогоплательщику уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость 872627 рублей 32 коп. (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006 г. по делу N А36-1852/2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как указано в апелляционной жалобе, с 01.01.2006 г. изменился порядок исчисления налога на добавленную стоимость, и, начиная с этой даты, налоговая база по налогу на добавленную стоимость включает в себя полную стоимость всех строительных работ для собственного потребления - как тех, что выполнены собственными силами, так и тех, которые поручены подрядчикам.

Налогоплательщик против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г.

По результатам указанной проверки было принято решение N 60 от 15.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 данного решения акционерному обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 872627 рублей 32 коп. Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправильное, по мнению инспекции, невключение в налоговую базу при исчислении налога на добавленную
стоимость стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления на сумму 1775828 рублей 84 коп., выполненных подрядными организациями.

Не согласившись с решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации включает в перечень объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу для реализации в целях налогообложения характерен переход права собственности на товар как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение
строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. N 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 г. N 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы в строку 27 формы N П-1 не включаются.

При этом суд области исходил из того, что последние изменения в статью 159 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 118-ФЗ: пункт 2 статьи 159 дополнен словами “включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации“. Действие данного изменения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января
2005 г.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также принимая во внимание положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123, и пункта 54 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 “Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг“, N П-2 “Сведения об инвестициях“, N П-3 “Сведения о финансовом состоянии организации“, N П-4 “Сведения о численности, заработной плате и движении работников“, N П-5(М) “Основные сведения о деятельности организации“, в котором определены строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления (хозяйственным способом), как работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием и обязательным условием для включения стоимости строительно-монтажных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость является их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком для себя.

В связи с изложенным, при определении налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительно-монтажные работы, необходимые для выполнения работ на объектах, используемых для осуществления производства и передачи электрической и тепловой энергии, выполнялись силами сторонней организации. В материалах дела имеется договор подряда N 660 от 07.03.2006 г. с открытым акционерным обществом Р. согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика - акционерного общества Л.
работы по техперевооружению оборудования ХВО с модернизацией осветлителя ВТИ-250 на Елецкой ТЭЦ, номенклатура, объемы и стоимость которых определены в приложении N 1 к договору.

Общество указанные работы не осуществляло, не являлось оно также и подрядной организацией, выполняющей работы по собственному строительству. Иное налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что общество приобретало и передавало подрядчику материалы и оборудование для строительства, не изменяет квалификацию заключенного договора подряда.

Факт реального исполнения всего объема строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, подрядчиком открытого акционерного общества Л. налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, а у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления акционерному обществу налога на добавленную стоимость в сумме 872627 рублей 32 коп., в связи с чем решение от 15.06.2006 г. N 60 в данной части правомерно признано судом недействительным.

Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом не решается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ц-му району г. Липецка оставить
без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.