Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А35-6164/06-С15 Добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А35-6164/06-С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2006 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью А. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 46 от 21.06.2006 г. об отказе в привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 239269 рублей и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом к возмещению из бюджета в завышенной сумме в размере 36318743 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый необоснованно. По мнению налогового органа, денежные средства в сумме 771800570 рублей 62 коп., полученные от акционерного общества С. в счет оплаты увеличения уставного капитала, и перечисленные обществом в тот же операционный день поставщикам, не отвечают признакам реальных затрат.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что денежные средства, поступившие в оплату увеличения уставного капитала, могли быть отражены по счету 80 “Уставный капитал“ только после внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества. Так как 771800570 рублей 62 коп. были получены обществом до регистрации соответствующих изменений регистрирующим органом, они не являлись собственностью налогоплательщика, соответственно, общество не имело права на включение в состав налоговых вычетов сумм в декабре 2005 г. сумм налога, оплаченных поставщикам за счет этих денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает также на нарушение порядка составления счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением первым последнему 07.04.2007 г. повторной уточненной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. В соответствии с данной декларацией сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 36318743 рубля, в том числе: сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с выручки от реализации товаров (работ, услуг) - 4308604 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 40627347 рублей.

По итогам проверки инспекцией принято решение N 46 от 21.06.2006 г., которым налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 239269 рублей и уменьшить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 36318743 рублей.

Основанием для отказа в принятии 36558013 рублей налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплаченным обществом в декабре 2005 г., послужил вывод инспекции об отсутствии у общества каких-либо затрат при приобретении имущества за счет денежных средств, поступивших обществу от учредителя в качестве взноса в уставный капитал.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты
являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

- суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику,

- товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,

- товар принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что общество по представленной уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. в числе общей суммы налогового вычета предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 36558012 рублей по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества С. и общества с ограниченной ответственностью Э.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г., по счетам-фактурам, выставленным обществом С., составила 31166262 рубля 23 коп., обществом Э. - 539749 рублей 99 коп.

Представленные документы свидетельствуют о том, что обществом С. счета-фактуры, оплаченные в декабре 2005 г., выставлялись налогоплательщику в течение 2001, 2002, 2003, 2004 г.г.: N 2543а от 13.12.2001 г., НДС
418719 рублей 83 коп., N 1588 от 09.08.2001 г., НДС 325586 рублей 07 коп., N 1342 от 30.06.2001 г., НДС 425289 рублей 21 коп., N 1998 от 17.10.2001 г., НДС 1792 рубля 50 коп., N 1985а от 05.10.2001 г., НДС 124836 рублей 29 коп., N 0780а от 20.04.2001 г., НДС 297939 рублей, N 1623 от 17.08.2001 г., НДС 623207 рублей 50 коп., N 1762 от 31.08.2001 г., НДС 172430 рублей 82 коп., N 1586 от 09.08.2001 г., НДС 321882 рубля 29 коп., N 1359 от 12.07.2001 г., 431917 рублей 33 коп., N 2225 от 26.11.2001 г., НДС 228714 рублей 78 коп., N 1219 от 30.06.2001 г., НДС 544162 рубля 50 коп., N 1218 от 30.06.2001 г., НДС 2730920 рублей 09 коп., N 1222 от 30.06.2001 г., НДС 10418 рублей 33 коп., N 1225 от 30.06.2001 г., НДС 1130000 рублей, N 1221 от 30.06.2001 г., НДС 8126 рублей 67 коп., N 1220 от 30.06.2001 г., НДС 27976 рублей 67 коп., N 1224 от 30.06.2001 г., НДС 53208 рублей 33 коп., N 1223 от 30.06.2001 г., НДС 33 726 рублей 68 коп., N 1369 от 31.08.2002 г., НДС 8781371 рубль 01 коп., N 0119 от 31.01.2002 г., НДС 359034 рубля 36 коп., N 1781 от 20.11.2002 г., НДС 656371 рубль 88 коп., N 1624 от 24.10.2002 г., НДС 128338 рублей 26 коп., N 1408а от 12.09.2002 г., НДС 394720 рублей 66 коп., N 1297 от 26.08.2002 г., НДС 371988 рублей 76 коп., N 1218а от 12.08.2002 г., НДС 332319 рублей 16 коп.,
N 1217 от 12.08.2002 г., НДС 350148 рублей 13 коп., N 10926 от 01.07.2002 г., НДС 118615 рублей 46 коп., N 0923а от 27.06.2002 г., НДС 244265 рублей 07 коп., N 0920 от 18.06.2002 г., НДС 372794 рубля 37 коп., N 0908а от 06.06.2002 г., НДС 351910 рублей 86 коп., N 0904 от 06.06.2002 г., НДС 352562 рубля 38 коп., N 0673а от 30.04.2002 г., НДС 53200 рублей 86 коп., N 10669 от 27.04.2002 г., НДС 186622 рубля 03 коп., N 05736 от 18.04.2002 г., НДС 258771 рубль 32 коп., N 01406 от 20.02.2002 г., НДС 505113 рублей 24 коп., N 01286 от 15.02.2002 г., НДС 47371 рубль 14 коп., N 0123 от 05.02.2002 г., НДС 200907 рублей 74 коп., N 2567 от 24.09.2003 г., НДС 1717684 рубля 06 коп., N 007 от 06.01.2003 г., НДС 660238 рублей 57 коп., N 0684 от 25.04.2003 г., НДС 234407 рублей 12 коп., N 1276-1 от 05.06.2003 г., НДС 60825 рублей 60 коп., N 0981-6 от 05.05.2003 г., НДС 14606 рублей 86 коп., N 1701 от 01.07.2003 г., НДС 5981 рубль 03 коп., N 2135 от 11.08.2004 г., НДС 456684 рубля 76 коп., N 2387 от 26.08.2004 г., НДС 328399 рублей 99 коп., N 2803 от 28.09.2004 г., НДС 70809 рублей 33 коп., N 2804-1 от 28.09.2004 г., НДС 211801 рубль 64 коп., N 3121 от 01.10.2004 г., НДС 60184 рубля 92 коп., N 3125 от 15.10.2004 г., НДС 2569180 рублей 25 коп., N 3788 от 31.12.2004 г., НДС 150397 рублей 28 коп.,
N 0022 от 23.12.2005 г., НДС 572266 рублей 41 коп., N 2621 от 31.08.2004 г., НДС 176264 рубля 03 коп., N 2055 от 25.08.2003 г., НДС 207624 рубля 72 коп., N 2055 от 25.08.2003 г., НДС 33599 рублей 94 коп., N 2046 от 22.08.2003 г., НДС 41628 рублей 80 коп., N 2048 от 22.08.2003 г., НДС 43739 рублей 59 коп., N 2053 от 25.08.2003 г., НДС 140543 рубля 21 коп., N 2051 от 25.08.2002 г., НДС 4132 рубля 72 коп., N 2056 от 25.08.2002 г., НДС 3445 рублей 13 коп., N 2058 от 25.08.2003 г., НДС 36287 рублей 06 коп., N 2054 от 25.08.2003 г., НДС 2619 рублей 22 коп., 2057 от 25.08.2003 г., НДС 47493 рубля 25 коп., N 2049 от 25.08.2003 г., НДС 851970 рублей 76 коп., N 2059 от 25.08.2003 г., 118053 рубля 88 коп., N 2047 от 22.08.2003 г., НДС 347720 рублей 44 коп., N 2725 от 30.09.2003 г., НДС 11345 рублей 34 коп., N 2051 от 25.08.2003 г., НДС 8944 рубля 74 коп.

Оплаченные счета-фактуры общества Э. были выставлены им в адрес налогоплательщика в 2003 г.: N 00000043 от 16.04.2003 г., НДС 2425033 рубля 33 коп., N 00000043 от 30.04.2003 г., НДС 1432944 рубля 35 коп., N 00000043 от 28.04.2003 г., НДС 1803715 рублей 20 коп., N 00000043 от 23.04.2003 г., НДС 1020057 рублей 11 коп.

Оплата за поставленный обществом С. налогоплательщику товар была произведена им платежными поручениями: N 228 от 22.12.2005 г. в сумме 40448330 рублей 16 коп., N 224 от 22.12.2005 г. в сумме 52688226
рублей 11 коп., N 230 от 22.12.2005 г. в сумме 902383 рублей 66 коп., N 223 от 23.12.2005 г. в сумме 22.12.2005 г., N 231 от 22.12.2005 г. в сумме 8550048 рублей 40 коп., N 227 от 22.12.2005 г. в сумме 9289953 рублей 53 коп., N 229 от 22.12.2005 г. в сумме 10306104 рублей 37 коп., N 245 от 22.12.2005 г. в сумме 13500152 рублей 15 коп., N 232 от 22.12.2005 г. в сумме 16842403 рублей 85 коп., N 222 от 23.12.2005 г. в сумме 19650495 рублей 56 коп., N 225 от 22.12.2005 г. в сумме 20233893 рублей 72 коп., N 226 от 22.12.2005 г. в сумме 31710334 рублей 08 коп.

Оплата за поставленный обществом Э. товар была произведена платежным поручением N 08658 от 22.12.2005 г. непосредственно со счета акционерного общества С. на основании договора поручения N 746/1 от 07.03.2003 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием учредителей 20.12.2005 г. было принято решение об увеличении уставного капитала на 771800571 рубль (с 527703159 рублей до 1299503729 рублей). Данного обстоятельства налоговый орган не отрицает, наоборот, материалами дела подтверждается регистрация 30.01.2006 г. изменений, касающихся увеличения уставного капитала.

Денежные средства в размере 771800570 рублей 62 коп. акционерное общество С. перечислило на расчетный счет общества А. по платежному поручению N 08658 от 22.12.2005 г., указав в назначении платежа: “увеличение уставного капитала согласно протоколу внеочередного общего собрания участника ООО А. от 20.12.2005 г.“.

В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им
в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Статьей 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен уведомительный порядок регистрации изменений в учредительные документы.

Следовательно, денежные средства, перечисленные акционерным обществом С. в счет увеличения уставного капитала, являются собственностью общества с момента их получения, а не с момента регистрации изменений уполномоченным органом.

Признавая выводы налогового органа не соответствующими законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку общество расплатилось с поставщиками собственными денежными средствами из уставного капитала, оно понесло реальные затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость. При этом оплата за поставленный налогоплательщику товар по поручению последнего в рамках заключенного сторонами договора поручительства, как это имело место в отношении общества Э., не противоречит требованиям налогового законодательства.

Ссылка инспекции на невозможность отражения в бухгалтерском учете денежных средств, переданных учредителем в счет оплаты уставного капитала, ранее даты регистрации соответствующих изменений уполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на денежные средства, полученные обществом от учредителя, с моментом отражения данной операции в бухгалтерском учете.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, касающийся несоответствия предъявленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса как не имеющий существенного значения для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.01.2007 г. N 03-08/1784 налоговым органом указано, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлен к вычету налог, имеют ряд дефектов, лишающих, по мнению налогового органа, налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по ним, в том числе:

- указание
в счетах-фактурах в качестве покупателя ОАО А., в то время как фактически покупателем является ООО А.;

- отсутствие в адресе покупателя и грузополучателя индекса и названия улицы;

- наличие в графе “К платежно-расчетному документу“ номера “0“ и даты платежного поручения такой же, как и дата выписки счета-фактуры, в то время как авансов фактически не было;

- отсутствие в счетах-фактурах за август - декабрь 2003 г. показателя “К платежно-расчетному документу“.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), должны содержать реквизиты, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Наличие в счетах-фактурах всех перечисленных реквизитов является формальной гарантией доброкачественности документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет.

В то же время, формальное соответствие счетов-фактур предъявляемым к ним требованиям не является единственным условием получения налогового вычета.

По мнению суда апелляционной инстанции, все перечисленные налоговым органом нарушения в оформлении счетов-фактур носят формальный характер и не опровергают самого факта наличия указанных документов и уплаты по ним налогоплательщиком своим поставщикам сумм налога, предъявленного к вычету.

Так, из перечисленных налоговым органом нарушений в порядке оформления счетов-фактур ряд нарушений - отсутствие в адресе покупателя и грузополучателя индекса и названия улицы, наличие в графе “К платежно-расчетному документу“ номера “0“ и даты платежного поручения такой же, как и дата выписки счета-фактуры, отсутствие в счетах-фактурах показателя “К платежно-расчетному документу“ не влекут никаких юридических последствий, поскольку, во-первых, по спорным счетам-фактурам не было авансовых платежей, во-вторых, отсутствие в адресе покупателя и грузополучателя индекса и названия улицы не означает отсутствие самого адреса.

Что касается указания в части счетов-фактур неправильной организационно-правовой формы покупателя - вместо ООО А. - ОАО А., то суду представляется, что указанное нарушение носит технически устранимый характер, однако, при проведении камеральной проверки налогоплательщику не была предоставлена возможность внесения технических исправлений в счета-фактуры, поскольку претензии к порядку заполнения счетов-фактур, вопреки требованиям статей 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не были предъявлены налоговым органом налогоплательщику при проведении камеральной проверки, так же как ему не было предложено и внести исправления в спорные счета-фактуры до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных претензий к качеству оформления счетов-фактур налоговым органом не предъявляется, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему налоговому законодательству решения налогового органа N 46 от 21.06.2006 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых и фактических обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.