Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 N 17АП-2117/2007-ГК по делу N А50-4126/2006-Г2 Заявленная подрядчиком стоимость выполненных работ подлежит взысканию в части подтвержденной материалами дела и, в частности, результатами проведенной по назначению суда экспертизы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 г. Дело N А50-4126/2006-Г2 17АП-2117/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Я. на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 по делу N А50-4126/2006-Г2,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Я. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2003 N 4/08 в сумме 4071757 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3971757 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 41).

Решением
Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3790787 руб. 84 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 145-150).

Заявитель (ответчик) с решением суда в части взыскания с него 3790787 руб. 84 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда может быть изменено с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных работ. Представители сторон представили пояснения и расчеты в обоснование требований и возражений.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт от 04.08.2003 N 4/08 (т. 1, л.д. 15-20). Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания МУП “П“ по ул. Газеты “Звезда“ и ул. Пушкина, 38/64, согласно приложениям и в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для капитального ремонта объекта и его нормальной эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно п. 3.4 договора в случае необходимости изменения объемов работ, стороны уточняют их стоимость, сроки и другие условия их выполнения, подписав дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.8 договора подрядчик обязался ежемесячно передавать заказчику первичные документы о приемке выполненных работ: формы КС-2 - до 20-го числа и формы КС-3 - до 25-го числа текущего месяца. Подрядчик обязался
устранять нарушения, зафиксированные в общем журнале работ, журнале авторского надзора, актах-предписаниях, выданных представителями заказчика и органами госнадзора в установленные сроки (п. 4.1.6 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязался принять выполненные работы и при отсутствии претензий к результату работ подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-дневный срок или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. При неполучении подрядчиком подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 или мотивированного отказа в приемке в установленный срок работа считается принятой с выполнением всех условий настоящего договора.

На основании п. 7.1 вышеуказанного договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в недельный срок с момента предъявления подрядчиком следующих документов: актов приемки выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; актов сверки на первое число месяца, следующего за отчетным; счетов, счетов-фактур установленной формы.

В соответствии с условиями договора стороны подписали дополнительные соглашения N 7, 8, 9, 10, 11, 12, в которых согласовали объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и сроки (т., л.д.).

Дополнительные соглашения N 13-15 ответчиком не подписаны (т., л.д.).

Соглашением сторон от 27.09.2005 договор от 04.08.2003 N 4/08 расторгнут в связи с невозможностью финансирования работ по капитальному ремонту со стороны заказчика и фактической остановкой работ (т. 2, л.д. 29).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору подряда работы составляет 3971757 руб. 71 коп. (т. 3, л.д. 69-73), в том числе по актам:

1) от 29.10.2004 N 2 на сумму 180528 руб. 32 коп. (проектные работы на пристрой к зданию
бани - бассейн) (т. 1, л.д. 47);

- от 29.10.2004 N 3 на сумму 202123 руб. 78 коп. (проектные работы на здание бани) (т. 1, л.д. 48);

- от 29.10.2004 N 4 на сумму 690205 руб. 60 коп. (капитальный ремонт мягкой кровли здания бани) (т. 1, л.д. 49-51).

Стоимость выполненных по вышеуказанным актам работ указана в справке формы КС-3 от 29.10.2004 на сумму 1640394 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 42) и счете-фактуре от 29.10.2004 N 133 (т. 1, л.д. 41).

При этом работы на сумму 567537 руб. 12 коп. по акту ф. КС-2 от 29.10.2004 N 1 (капитальный ремонт помещений правого крыла здания бани - мужское отделение) (т. 1, л.д. 43-46) истец указал как оплаченные ответчиком по зачету в сумме 833205 руб. 01 коп.

2) от 24.12.2004 N 1 на сумму 419412 руб. 89 коп. (капитальный ремонт электроосвещения в помещениях пристроя к зданию бани) (т. 1, л.д. 54-57);

- от 24.12.2004 N 1 на сумму 856677 руб. 02 коп. (капитальный ремонт помещения левого крыла здания бани - женское отделение и 1-й этаж) (т. 1, л.д. 60-62);

- от 24.12.2004 N 1 на сумму 142920 руб. 38 коп. (капитальный ремонт внутренней системы отопления водопровода и канализации) (т. 1, л.д. 63, 64).

Стоимость вышеуказанных работ отражена в справке ф. КС-3 от 24.12.2004 N 1 на сумму 1419010 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 53) и счете-фактуре от 24.12.2004 N 155 (т. 1, л.д. 52).

3) от 28.02.2005 N 1 на сумму 161445 руб. 92 коп. (капитальный ремонт помещения левого крыла здания - дополнительные работы по парикмахерской) (т. 1, л.д. 67-69);

-
от 28.02.2005 N 2 на сумму 203871 руб. 85 коп. (капитальный ремонт помещений левого крыла здания - женское отделение и 1-й этаж) (т. 1, л.д. 70-72);

- от 28.02.2005 N 1 на сумму 431982 руб. 81 коп. (капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях здания бани - 2-й этаж) (т. 1, л.д. 73-75).

Стоимость вышеуказанных работ отражена в справке ф. КС-3 от 28.02.2005 N 1 на сумму 797300 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 66) и счете-фактуре от 28.02.2005 N 31 (т. 1, л.д. 65).

4) от 22.08.2005 N 1 на сумму 51712 руб. 04 коп. (капитальный ремонт фасада пристроя) (т. 1, л.д. 78, 79);

- от 22.08.2005 на сумму 292056 руб. 66 коп. (капитальный ремонт мягкой кровли здания) (т. 1, л.д. 80, 81);

- от 22.08.2005 N 2 на сумму 475229 руб. 66 коп. (капитальный ремонт помещений правого крыла здания бани) (т. 1, л.д. 82-85);

- от 22.08.2005 N 2 на сумму 24441 руб. 61 коп. (капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях основного здания) (т. 1, л.д. 86).

Стоимость вышеуказанных работ отражена в справке ф. КС-3 от 22.08.2005 N 1 на сумму 843439 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 77) и в счете-фактуре от 14.09.2005 N 111 (т. 1, л.д. 76).

5) от 15.09.2005 N 1 на сумму 6167 руб. 79 коп. (капитальный ремонт электроосвещения в помещениях основного здания) (т. 1, л.д. 89-91);

- от 15.09.2005 N 2 на сумму 43144 руб. 40 коп. (капитальный ремонт внутренней системы отопления, водопровода и канализации в помещениях основного здания) (т. 1, л.д. 92-94).

Стоимость выполненных по вышеуказанным актам работ отражена в справке ф.
КС-3 от 15.09.2005 N 1 на сумму 104816 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 88) и счете-фактуре от 15.09.2005 N 112 (т. 1, л.д. 87).

Претензии истца об уплате задолженности за выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению арбитражного суда от 09.06.2006 истцу отказано во взыскании с ответчика суммы 180969 руб. 84 коп. по следующим работам, отраженным в актах: от 22.08.2005 N 1 на сумму 51712 руб. 04 коп. (капитальный ремонт фасада пристроя) (т. 1, л.д. 78, 79), от 22.08.2005 N 2 на сумму 24441 руб. 61 коп. (капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях основного здания) (т. 1, л.д. 86), от 15.09.2005 N 1 на сумму 61671 руб. 19 коп. (капитальный ремонт электроосвещения в помещениях основного здания) (т. 1, л.д. 89-91), от 15.09.2005 N 2 на сумму 43144 руб. 40 коп. (капитальный ремонт внутренней системы отопления, водопровода и канализации в помещениях основного здания) (т. 1, л.д. 92-94). В указанной части решение суда не обжаловано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ, указанная в счетах-фактурах N 133 от 29.10.2004, N 155 от 24.12.2004, N 31 от 28.02.2005, N 111 от 14.09.2005 и соответствующих актах о приемке выполненных работ, справках об их стоимости, согласованным сметам на объекте - баня “Пушкинская“; 2) соответствует ли стоимость включенных в акты выполненных работ строительных материалов условиям договора и среднерыночным ценам в период производства работ. Правильно ли при этом ООО “Т“ применены коэффициенты, территориальные единые
расценки (ТЕР-2001). Кроме того, на основании ст. 86 АПК РФ эксперту разрешено включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (т. 4, л.д. 55, 56). Стоимость экспертизы оплачена ответчиком в полной сумме 43135 руб.

Обжалуя решение суда в части взыскания с него 3790787 руб. 84 коп., ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате только после согласования их приемки с МУ “Н“, с которым ответчик заключил договор на технический надзор от 14.05.2003 N 10 (т. 1, л.д. 122-126), и департаментом имущественных отношений. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 14.08.2003, пунктом 3 которого предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после согласования с указанными организациями (т. 1, л.д. 129).

Отклоняя данный довод ответчика, суд правильно указал, что дополнительные соглашения предусматривали выполнение конкретных видов работ по капитальному ремонту основного здания бани, в них оговаривался их объем и стоимость; какие-либо изменения в условия основного договора (договора подряда от 14.08.2003 N 4/08), в частности в пп. 4.1.8, 5.1.1, 7.1 данным дополнительным соглашением не вносились; все, оговоренное сторонами в дополнительном соглашении к договору, не включенное в условия основного договора, принимается и соблюдается сторонами при выполнении того вида работ, которое данным дополнительным соглашением предусмотрено.

Кроме того, суд правильно отметил, что основанием выполнения работ, стоимость которых просит взыскать истец, являются дополнительные соглашения N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (т. 1, л.д. 21-23, 27-40; т. 2, л.д. 1-12), которые заключены, соответственно, 02.08.2004 и
позже, в то время как Постановление администрации г. Перми от 11.11.2002 N 3141, утвердившее Положение о порядке проведения капитального ремонта муниципальных нежилых помещений силами арендаторов в счет арендной платы, утратило силу с июля 2004 г. (Постановление администрации г. Перми от 20.07.2004 N 2067). Более того, департамент имущественных отношений не является стороной в договоре подряда от 14.08.2003 N 4/08. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работы по договору подряда считаются принятыми в случае подписания соответствующих (предусмотренных п. 7.1 договора) документов заказчиком (ответчиком), является обоснованным.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.10.2004 N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 1640394 руб. 82 коп. и справка ф. КС-3 от 29.10.2004 на ту же сумму подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец в счет оплаты суммы долга в размере 567537 руб. 12 коп. по акту от 29.10.2004 N 1 и счету-фактуре от 29.10.2004 N 133 зачел сумму 833205 руб. 01 коп., суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся по вышеуказанной справке и счету-фактуре суммы долга 807189 руб. 81 коп. (1640394 руб. 82 коп. - 833205 руб. 01 коп.).

Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту помещений правого крыла - мужского отделения (акт N 1 от 29.10.2004) оплате не подлежат, т.к. вышеуказанный акт не подписан со стороны МУ “Н“, в связи с наличием замечаний по выполненным работам - замечания от 15.08.2005 (т. 4, л.д. 22), письмо от 28.03.2005 (т. 4, л.д. 28), не могут быть приняты
во внимание. Порядок внесения замечаний предусмотрен пп. 4.1.6, 8.2 договора, который в данном случае не соблюден. Кроме того, доказательств того, что скрытые работы, указанные в замечаниях от 15.08.2005, выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, работы по акту от 29.10.2004 на сумму 567537 руб. 12 коп. подлежат оплате ответчиком. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что стоимость работ в сумме 567537 руб. 12 коп. оплачена путем зачета суммы 833205 руб. 01 коп. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что ответчик уплатил истцу в счет оплаты работ по договору подряда денежные средства в сумме 1118021 руб. 56 коп. При этом истец уменьшил задолженность ответчика по счету-фактуре от 15.10.2004 N 126 на 284816 руб. 55 коп., по счету-фактуре от 29.10.2004 N 133 на сумму 833205 руб. 01 коп. (т. 3, л.д. 57, 58). Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по счету-фактуре от 15.10.2004 N 126 в сумме 248816 руб. 55 коп., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то распределение оплаты в указанном порядке не противоречит ст. 5 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По мнению ответчика, им оплачены работы по акту от 29.10.2004 N 3 (проектные работы на пристрой - бассейн) на сумму 180528 руб. 32 коп. и по акту от 24.12.2004 N 1 (капитальный ремонт электроосвещения бассейна) на сумму 419412 руб. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на справки производства строительных работ на периоды 09.03.2005, 18.04.2005, 10.08.2005, 24.12.2004 (т. 4, л.д. 31-34),
составленные и подписанные сотрудником ООО “Т“ Н.

В материалах дела (т. 1, л.д. 140-144; т. 3, л.д. 20-56, 59-66) отсутствуют платежные документы, в которых назначением платежа указаны: оплата работ по актам от 29.10.2004 N 3, от 24.12.2004 N 1 или счетам-фактурам от 29.10.2004 N 133, от 24.12.2004 N 155. Справки, на которые ссылается ответчик, составлены истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца. Поэтому доводы ответчика об оплате им работ на сумму 180528 руб. 32 коп. и 419412 руб. являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что проектные работы на здание бани на сумму 202123 руб. 78 коп. (акт от 29.10.2004 N 3) не подлежат оплате, т.к. эти работы не были выполнены истцом, не могут быть приняты во внимание.

Акт от 29.10.2004 N 3 на выполнение проектных работ подписан ответчиком без замечаний, при его подписании у ответчика не было сомнений в наличии указанного проекта. Кроме того, без проектной документации ремонтные работы не могли быть начаты. Из материалов дела усматривается, что ремонт здания и пристроя осуществлялся с августа 2003 г., работы ответчиком оплачивались до октября 2004 г. Ссылка ответчика на письмо МУ “Н“ от 28.03.2005 N 210 (т. 4, л.д. 28) является необоснованной, т.к. указанное письмо адресовано ответчику. Из этого письма не следует, что истец при подписании акта N 3 не предоставил ответчику проектную документацию на здание бани.

Таким образом, стоимость проектных работ в сумме 180528 руб. 32 коп. и 202123 руб. 78 коп. подлежит оплате ответчиком.

Согласно заключению эксперта ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“ от 12.03.2007 N 50/263 акты о выполнении проектных работ полностью соответствуют согласованным договорным ценам.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 02.08.2004 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания бани, стоимость работ в ценах 3 квартала 2004 г. составила 1716816 руб. Оплата за выполненные работы производится по документам, перечисленным в п. 7.1 договора подряда от 14.08.2003 N 4/08. Локальная смета N 6, на которую имеется ссылка, в материалах дела отсутствует (т. 1, л.д. 21-23). Ответчиком подписан акт от 29.10.2004 N 4 (капитальный ремонт мягкой кровли здания бани) на сумму 690205 руб. 60 коп. без замечаний по качеству работ.

Возражая против уплаты указанной суммы ответчик ссылается на то, что истец не устранил недостатки, указанные МУ “Н“ в общем журнале работ N 1 на производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания бани. Кроме того, ответчик указывает на то, что актом обследования кровли от 30.03.2006 была зафиксирована протечка (т. 2, л.д. 32), имеются замечания представителей МУ “Н“ (т. 1, л.д. 147-150, т. 4, л.д. 78-108).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, работы по ремонту мягкой кровли выполнялись в октябре 2004 г., акт от 29.10.2004 N 4 подписан ответчиком без замечаний. Кроме того, ответчиком не предъявлялись требования об устранении недостатков мягкой кровли, как предусмотрено п. 10.6 договора. При таких обстоятельствах выполненные истцом работы по ремонту мягкой кровли на сумму 690205 руб. подлежат оплате ответчиком (ст. 720, 723, 753 ГК РФ).

С учетом изложенного счет-фактура от 29.10.2004 N 133 подлежит оплате в оставшейся сумме 807189 руб. 81 коп.

Три акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2004 и справка ф. КС-3 на сумму 1419010 руб. 29 коп. о стоимости этих работ подписаны ответчиком без замечаний. Суд правильно указал, что тот факт, что работы по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации по акту от 24.12.2004 N 1 на сумму 142920 руб. 38 коп., выполненные на основании соглашения N 13, не подписанного ответчиком, не влияет на обязанность последнего оплатить эти работы, т.к. факт подписания сторонами акта и справки свидетельствует о достижении сторонами соглашения по объему этих работ и их стоимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведены предварительные испытания указанных систем, в связи с чем вышеуказанные работы не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательства того, что вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, работы по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации по акту от 24.12.2004 N 1 подлежат оплате. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ истцом завышена на сумму 2780 руб. в связи с неправильным начислением за стесненные условия труда, зимнее удорожание и фактически составляет 140139 руб. 51 коп. С учетом изложенного работы по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации по акту от 24.12.2004 N 1 подлежат оплате ответчиком в сумме 140139 руб. 51 коп. Следовательно, счет-фактура от 24.12.2004 N 155 подлежит оплате частично, в сумме 1416229 руб. 42 коп. (1419010 руб. 29 коп. - 2780 руб.).

Три акта формы КС-2 от 28.02.2005 за номерами, соответственно, 1, 2, 1 на сумму 161445 руб. 92 коп., 203871 руб. 85 коп., 431982 руб. 81 коп., справка о стоимости работ ф. КС-3 на общую сумму 797300 руб. 58 коп. подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом. Суд правильно указал, что то обстоятельство, что работы на сумму 431982 руб. 81 коп. выполнены на основании неподписанного сторонами соглашения N 14 не влияет на обязанность ответчика по их оплате, т.к. объем, стоимость работ согласована сторонами путем подписания вышеуказанного акта.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость работ по актам от 28.02.2005 N 1 (сумма 161445 руб. 29 коп.) и N 1 (сумма 431982 руб. 81 коп.) завышены в связи с неправильным применением коэффициентов в расчетах, соответственно, на 54918 руб. 38 коп. и 1400 руб. 79 коп.

Таким образом, счет-фактура от 28.02.2005 N 31 подлежит оплате частично, в сумме 740981 руб. 41 коп. (797300 руб. 58 коп. - 54918 руб. 38 коп. - 1400 руб. 79 коп.).

Два акта о приемке работ от 22.08.2005 на сумму 292056 руб. 66 коп. (капитальный ремонт мягкой кровли здания) и 475229 руб. 66 коп. (капитальный ремонт помещений правого крыла здания бани) ответчиком не подписаны. Указанные акты переданы ответчику 19.09.2005, что подтверждается подписью юриста В. на описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 98), ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений ответчика по акту о приемке работ по капитальному ремонту помещения правого крыла здания бани, то в силу п. 5.1.1 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ следует признать, что отказ ответчика от подписания акта на сумму 475229 руб. 66 коп. является необоснованным. В то же время, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость работ по вышеуказанному акту завышена истцом на сумму 10544 руб. 16 коп., то стоимость вышеуказанных работ подлежит оплате ответчиком в сумме 464685 руб. 50 коп.

Стоимость работ по ремонту мягкой кровли по акту от 22.08.2005 на сумму 292056 руб. 66 коп. подлежит оплате, т.к. ответчик в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков при выполнении работ. Таким образом, счет-фактура от 14.09.2005 N 11 подлежит оплате ответчиком частично, в сумме 756742 руб. 16 коп. (464685 руб. 50 коп. + 292056 руб. 66 коп.).

Доводы ответчика о том, что стоимость всех произведенных истцом работ завышена и составляет 1664951 руб. 10 коп., являются необоснованными, т.к. указанные акты (т. 2, л.д. 17-21; т. 3, л.д. 79-87) составлены ответчиком в одностороннем порядке, приведенные в них расчеты документально не подтверждены, поэтому эти акты не могут являться надлежащими доказательствами в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3721345 руб. 64 коп., 3721142 руб. 80 коп. (807189 руб. 81 коп. + 1416229 руб. 42 коп. + 740981 руб. 41 коп. + 756742 руб. 16 коп.). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, т.к. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана правильность произведенного им расчета по актам, в отношении которых экспертом сделано заключение о неправильности произведенного истцом расчета (ст. 64, 71, 82 АПК РФ). Решение суда от 09.06.2006 подлежит изменению. Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Истцу на основании ст. 333.20, 333.40 НК РФ следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано решение суда в части взыскания 3790787 руб. 84 коп. долга, то законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 по делу N А50-4126/2006-Г02 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу ООО “Т“ 3721345 руб. 64 коп. основной задолженности, 29380 руб. 07 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Т“ в пользу индивидуального предпринимателя Я. 2721 руб. 82 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 63 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ООО “Т“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 13.02.2006 N 299 (платежное поручение от 13.02.2006 N 299 остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.