Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 N 17АП-2174/2007-ГК по делу N А60-34004/06-С1 В случае принятия заказчиком работ по договору подряда требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2174/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 года по делу N А60-34004/06-С1 по иску индивидуального предпринимателя К. к обществу с ограниченной ответственностью “А“ о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К., зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.06.2004 за основным государственным номером 304664615500019, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
“А“ о взыскании 20339,00 рубля задолженности по договору подряда и 5779,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 года по делу N А60-34004/06-С1 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью “А“ в пользу индивидуального предпринимателя К. задолженности 20339 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 5779,66 рубля.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “А“ просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным и подлежащим отмене, полагает, что работы по благоустройству истец не проводил, представленные истцом документы являются фиктивными, благоустройство площадки проводилось в 2002 году Артинским ДРСУ.

Индивидуальный предприниматель К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

03.08.2004 между обществом с ограниченной ответственностью “А“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (л.д. 7-9). В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории по адресу: п. Арти, ул. Ленина, 113. Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 24000 рублей. Оплата работ производится из кассы предприятия за наличный расчет. Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного окончания работы. Пунктом 4.3 договора определен срок действия договора: с 03.03.2004 по 05.10.2004. В соответствии с договором N 18 от 03.08.2004 ООО “Ю“ (подрядчик) обязался по заданию ИП К. (заказчик) выполнить работы по благоустройству территории по адресу: п. Арти, ул. Ленина, 113 согласно утвержденной смете (л.д. 12-15). Пунктом
1.2 договора предусмотрена стоимость работ - 24000 рублей. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по благоустройству территории составляет 25815 рублей (л.д. 14, 15). Работы по договору N 18 от 03.08.2004 стоимостью 24000 рублей приняты ИП К. по акту приемки выполненных работ N 1 от 05.10.2004 (л.д. 17, 18). Работы по договору N 1 от 03.08.2004 стоимостью 24000 рублей приняты ООО “А“ по акту приемки выполненных работ N 1 от 05.10.2004 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.3 договора подряда от 03.08.2004 предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного окончания работы.

Доказательства оплаты работ по договору ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 20339 рублей и процентов за пользование чужими средствами за период с 05.11.2004 по 30.11.2006 в сумме 5779,66 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не приняты, поскольку ходатайства, указанные в жалобе, в судебном заседании ответчиком не заявлялись, иные доказательства обоснованности доводов суду не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью “А“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью “А“.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 года по делу N А60-34004/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.