Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 N 17АП-1832/07-АК по делу N А50-20221/2006-А3 Наличие смягчающих обстоятельств является основанием для снижения размера налоговых санкций.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1832/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю на решение от 02.02.2007 по делу N А50-20221/2006-А3 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП З. (далее - налогоплательщик) штрафа в
размере 11472 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом принято решение с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно - не применен порядок зачета излишне уплаченных сумм налога, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2006 налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация за 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы (л.д. 16-20).

29.05.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от N 4101 (л.д. 9-10) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11472 руб. 60 коп., с предложением уплатить единый налог в размере 63251 руб. и пени в размере 683 руб. 11 коп.

Основанием для вынесения решения стал вывод налогового органа о том, что налогоплательщик допустил неполную уплату сумм единого
налога в результате неправильного исчисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 63251 руб.

В связи с вынесенным решением налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции от 30.05.2006 N 179 со сроком исполнения до 14.06.2006 (л.д. 13).

Неуплата налоговой санкции в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требования, сославшись на пп. 5, 6 ст. 346.18 Кодекса, исходя из того, что минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является, а внесенные 25.04.2006 авансовые платежи на сумму 26272 руб. по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.

Однако, как видно из карточки лицевого счета, 25.04.2006 предпринимателем уплачен налог со сроком уплаты 25.04.2006 в размере 57813 руб. (л.д. 22). Такая же сумма налога указана налогоплательщиком в налоговой декларации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправильное исчисление суммы минимального налога, подлежащей оплате за 2005 год: вместо 57813 руб., указанных в декларации, минимальный налог составляет 63251 руб., что предпринимателем не оспаривается.

В силу ст. 346.12 предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, который исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

На момент проведения налоговой проверки недоимка по единому налогу составила 5438
руб. (63251-57813), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований в начислении штрафа из расчета суммы налога в размере 63251 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, штраф за неполную уплату суммы единого налога за 2005 год составляет 1086 руб. 40 коп. (5438 х 20%).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки установлено правильное отражение предпринимателем в налоговой декларации сумм полученных доходов и расходов, 27.06.2006 и 30.06.2006 (после вынесения решения налоговым органом) предпринимателем уплачен доначисленный налог на общую сумму 63250,97 руб. (л.д. 24), инспекцией не установлен умысел в действиях налогоплательщика.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем полагает правомерным снизить в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, размер подлежащего взысканию штрафа до 200 руб.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик не обращался с заявлением о зачете сумм авансовых платежей в порядке ст. 78 Кодекса, отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.02.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов согласно ст. 110, п. 3
ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 500 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. (ИНН 593500596652) в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. (ИНН 593500596652) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.