Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 17АП-875/07-АК по делу N А50-21086/2006-А1 Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 апреля 2007 г. Дело N 17АП-875/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП Ф. на решение от 11.01.2007 по делу N А50-21086/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокурора г. Александровска Пермского края к ИП Ф. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился прокурор г. Александровска Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ИП Ф.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.
с конфискацией товара, изъятого по протоколу.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка на основании постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 102 от 13.12.2006 (л.д. 7), по результатам которой в отношении предпринимателя составлен акт проверки торгового предприятия от 13.12.2006 (л.д. 8), протокол изъятия от 13.12.2006 (л.д. 9). Рассмотрев указанные материалы проверки, объяснительные, взятые в ходе проведения мероприятий, административным органом вынесено постановление от 15.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании товарного знака “Adidas“ и “Puma“ при реализации товара.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров“ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4 Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административным органом в постановлении о возбуждении административного дела сделан вывод о реализации товара с надписью “Puma“ и “Adidas“, имеющего признаки контрафактности, со ссылкой на отсутствие документов, доказывающих право использования товарного знака. При этом не указано, какие именно признаки свидетельствуют о контрафактности товара.

На основании представленных суду доказательств не представляется возможным установить наличие каких-либо признаков контрафактности, а также определить, что надписи на товаре воспроизводят товарный знак “Puma“
и “Adidas“, или являются сходным с ним до степени смешения обозначением, поскольку в акте проверки, протоколе изъятия и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описание товара не содержится, в ходе проверки делается вывод лишь об отсутствии разрешительных документов от правообладателей товарного знака.

В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета РФ от 29.05.2003 N 01-06/22096 “О направлении Методических рекомендаций“ по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В спорных случаях рекомендуется использовать заключения экспертов Российского агентства по патентам и товарным знакам или Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о сходности до степени смешения исследуемого обозначения охраняемому товарному знаку.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исследование реализуемого предпринимателем товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы “Puma“ и “Adidas“ не проводилось. Доказательства того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности, а также использование для этого специальных познаний, не представлены.

Кроме того, как указано в названных Методических рекомендациях, проверка правомерности использования товарного знака в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденным Приказом ГТК России от 16.07.2001 N 672. Основанием для проведения такого контроля могут быть результаты мониторинга электронной базы ГТД, заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака.

При этом дополнительно к указанным выше сведениям о товаре могут быть проверены сведения: о движении товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя, содержащиеся в
представленных в ходе проверки участником ВЭД документах (накладные на товар, счета-фактуры и т.д.); о продаже товаров другим лицам.

Следует учитывать, что согласно ст. 23 Закона (исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака) правообладатель не имеет права запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерной позицию административного органа о нарушении предпринимателем исключительного права правообладателя(ей) товарных знаков, но при этом ни материалы административного дела, ни решение суда не содержат ссылок на то, кто именно является правообладателем данных товарных знаков на территории РФ и, следовательно, чьи права нарушены ее действиями, поскольку названные доводы административного органа не исследовались в установленном порядке и не подтверждены документально.

Из вышеперечисленного следует, что для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо тщательно исследовать процесс движения товара, то есть все этапы до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным, в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Кроме того, не доказано нарушение предпринимателем положений, установленных п. 2 ст. 4 Закона в части размещения товарного знака на однородных товарах, поскольку факт однородности административным органом также не исследовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 11.01.2006 - отмене.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Арбитражного суда Пермского края...“ следует читать “...Арбитражного суда Пермской области...“.

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Ф. к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.