Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 17АП-2075/07-АК по делу N А60-33837/2006-С6 Судом установлено, что муниципальное образование является участником гражданских, а не публичных правоотношений. Таким образом, у заявителя не имелось оснований для оспаривания бездействия главы муниципального образования, выразившегося в неподписании договора о предоставлении муниципальной гарантии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2075/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “С“ на решение от 07.02.2007 по делу N А60-33837/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО “С“ к главе муниципального образования “Городской округ Ревда“ (третье лицо - ООО “Т“) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования “Городской округ Ревда“, выразившегося в отказе подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии на сумму 30 млн. руб.
в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО “Т“ перед заявителем по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на 2006-2007 гг. и обязании главы муниципального образования подписать указанный договор (уточнение требований на л.д. 53).

Решением арбитражного суда от 07.02.2007 (резолютивная часть решения от 31.01.2007) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований завода. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ главы муниципального образования подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии не соответствует решению Ревдинской районной Думы N 409 от 30.08.2006 и пункту 5.5 Положения “О порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов и муниципальных гарантий из средств бюджета МО “Ревдинский район“, а вывод суда о том, что заявителем выбран неправильный способ защиты является необоснованным, поскольку спорные правоотношения носят публично-правовой характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик считает, что отказ в удовлетворении требований правомерен, поскольку отношения по предоставлению муниципальной гарантии носят гражданско-правовой характер. Кроме того, ответчик указывает на то, что решение Думы городского округа N 409 от 30.08.2006 о предоставлении муниципальной гарантии ООО “Т“ принято в нарушение Бюджетного кодекса РФ до принятия местного бюджета на 2007 г., а в расходной части местного бюджета данная муниципальная гарантия не числится.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела исполнительного листа о взыскании с ООО “Т“ 9494508 руб. в пользу администрации городского округа Ревда и газеты “Муниципальные ведомости“ от 12.01.2007 N 2 удовлетворено судом апелляционной
инстанции.

Третье лицо (ООО “Т“) отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дума городского округа Ревда Свердловской области 30.08.2006 приняла решение N 409 о предоставлении муниципальной гарантии ООО “Т“ в пользу ОАО “С“ на сумму 30 млн. руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на 2006-2007 гг.

ОАО “С“ с сопроводительным письмом от 05.10.2006 (л.д. 21) направил о главе городского округа Ревда для подписания 3 экземпляра договора о предоставлении муниципальной гарантии.

С письмом от 11.10.2006 (л.д. 22-23) договор был возвращен заводу с обоснованием причин отказа в подписании договора.

Полагая, что такой отказ в заключении договора незаконен, ОАО “С“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы городского округа, выразившегося в неподписании договора, и обязании подписать договор.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что муниципальное образование при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии не обладает какими-либо властно-распорядительными функциями в сфере публично-правовых отношений и является участником гражданских, а не публичных отношений. В связи с этим суд признал, что заявитель выбрал неправильный способ защиты.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как усматривается из материалов дела, необходимость предоставления муниципальной гарантии ООО “Т“ связана с обеспечением обязательства данного общества по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на 2006-2007 гг.,
поскольку ООО “Т“, являясь арендатором муниципального имущества, обеспечивает теплоснабжение жилого фонда города Ревды.

В 2004 г. с целью погашения задолженности ООО “Т“ перед ОАО “С“ администрация городского округа Ревда заключила с ООО “Т“ кредитный договор на сумму 10 млн. руб. со сроком возврата 31.12.2005 и уплатой процентов в размере 1% годовых. В связи с тем, что кредит был возвращен только в сумме 1 млн. руб., остальная сумма долга с процентами была взыскана администрацией в судебном порядке (л.д. 47-49). На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист, представленный в судебном заседании 16.04.2007.

В 2005 г. с целью обеспечения обязательств ООО “Т“ был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 26.09.2005.

Администрация городского округа Ревда оспаривала данный договор в судебном порядке по делу N А60-12670/2006-С1. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (л.д. 31-33) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации оставлено в силе.

В 2006 г. администрация отказала ОАО “С“ в подписании договора о предоставлении муниципальной гарантии, мотивировав отказ неудовлетворительным финансовым состоянием получателя гарантии.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а не пункт 4 статьи 16.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что ООО “Т“ является единственной
организацией на территории городского округа, обеспечивающей передачу тепла через свои сети от производителя тепла - ОАО “С“ - к непосредственным потребителям - населению муниципального образования.

В п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. В силу п. 6 ст. 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке и условиях предоставления бюджетных кредитов и муниципальных гарантий из средств бюджета муниципального образования “Ревдинский район“ муниципальные гарантии без проведения конкурса предоставляются по решению Ревдинской районной Думы в случае, когда организация, претендующая на получение гарантии, является на территории муниципального образования единственной организацией, выполняющей соответствующие виды работ.

На основании ст. 115, 117, пункта 4.1 указанного Положения Дума городского округа Ревда приняла решение от 30.08.2006 N 409 о предоставлении муниципальной гарантии ООО “Т“ на 2006-2007 гг.

По мнению заявителя, отказ главы городского округа Ревда подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии ООО “Т“ нарушает его право своевременно и полностью получать оплату за поставляемую на объекты города Ревда тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований общества в связи со следующим.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений приведенных норм АПК следует, что действие (бездействие) органа местного самоуправления или должностного лица может быть обжаловано в судебном порядке в арбитражный суд, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ указал, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 “Обеспечение исполнения обязательств“ ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи
с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом данной позиции ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование в рассматриваемой ситуации является участником гражданских, а не публичных правоотношений.

Таким образом, у заявителя не имелось оснований для оспаривания бездействия главы муниципального образования, выразившегося в неподписании договора о предоставлении муниципальной гарантии, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сторонами договорных отношений по предоставлению муниципальной гарантии являются администрация муниципального образования (гарант) и юридическое лицо (получатель гарантии). Положение, утвержденное решением Ревдинской городской Думы от 30.06.2005 N 188, и типовая форма договора (приложение N 2 к решению) не предусматривают участие в договоре третьей стороны, а именно лица, в пользу которого предоставляется гарантия, то есть заявителя по данному делу.

Поскольку ООО “Т“ и заявитель являются сторонами договора энергоснабжения, заявитель не лишен права взыскать задолженность по оплате предоставленной энергии в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе суд относит на заявителя в соответствии со ст.
110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А60-33837/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “С“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.