Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 N 17АП-2025/2007-ГК по делу N А60-30773/2006-С2 В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в период, за который взыскивается сумма, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2025/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2007 года по делу N А60-30773/2006-С2,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 2151030 руб. 20 коп., в том числе 1254325 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период 2003-2005 годы, 896780 руб. 20 коп. пени по состоянию на 01.09.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от
18 декабря 2006 года произведена замена ответчика: ИП К. на индивидуальное частное предприятие “Ф“ (л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 удовлетворено заявление администрации города Екатеринбурга об обеспечении иска: на имущество, принадлежащее ИЧП “Ф“ наложен арест в размере заявленных исковых требований (л.д. 82-83).

В судебном заседании 02.02.2007 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2907966 руб. 45 коп., в том числе 1879490 руб. задолженности по арендной плате за 2003-2005 годы, а также пени в размере 1028476 руб. 45 коп., рассчитанные на 15.12.2006. Ходатайство судом удовлетворено, иск рассмотрен в названной сумме (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, принятые меры по обеспечению иска отменены с момента вступления в законную силу настоящего решения (л.д. 106-108).

Истец с решением суда не согласен, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно - п. 2 ст. 621, ст. 420, п. 3 ст. 453, ст. 622 ГК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в суд представителя, осуществлявшего подготовку материалов в суд, в том числе расчетов задолженности, и участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя истца (п. 3 ст. 158 АПК РФ), ходатайство подлежит отклонению в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ,

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения, установлено.

На основании Постановления главы администрации г. Екатеринбурга N 576-ж от 13.10.1994 между администрацией г. Екатеринбурга и ИЧП К. “Ф“ заключен договор аренды земельного участка N 78-н от 23.05.1995, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 5800 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, для организации платной автостоянки (л.д. 31). На основании п. 7.7 договор подлежит расторжению по окончании срока его действия, а также в соответствии с действующим законодательством по решению арбитражного суда. В связи с тем, что срок действия договора закончился в мае 1998 года, в июле 1998 года ИЧП К. “Ф“ обратилось к администрации г. Екатеринбурга с просьбой о пролонгации договора N 78-н от 23 мая 1995 г. (л.д. 22). Доказательства, подтверждающие пролонгацию договора аренды, отсутствуют. Никаких сведений об использовании ответчиком земельного участка с 1998 года материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции исследован довод истца об использовании земельного участка по истечении договора аренды и представленные документы.

Постановление главы г. Екатеринбурга, обращения ИЧП “В“ в его адрес и другие (л.д. 64-69) относятся к предшествующему периоду. Письмо К. на имя главы администрации г. Екатеринбурга от 14.10.1998 таким доказательством в силу требований ст. 71 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств не может быть признано, поскольку содержит ходатайство относительно другого объекта, предметом договора не являющегося, (л.д. 70). Никаких иных документов, в том числе по внесению ответчиком арендной платы за период после мая 1998 года, требований истца о внесении этих платежей и прочее, не представлено. При таких обстоятельствах нельзя считать с достоверностью установленным использование арендатором земельного участка после истечения договора аренды.

По мнению суда, отсутствие письменного документа, содержащего информацию о передаче арендатором арендодателю объекта аренды само по себе не является доказательством того, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. Неподписание акта возврата имущества в данном случае носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 622 ГК РФ судом не принимается, поскольку требование об обязании возврата имущества не заявлялось.

Кроме того, не представлено доказательств о том, что по истечении срока действия договора арендодатель ввиду соответствующих действий или бездействия ответчика не имел возможности осуществлять реализацию своих прав собственника.

Из материалов дела следует, что 01.08.1998 ИП К. принял решение о ликвидации предприятия, назначив ликвидатором Т. (л.д. 57, 61).

Согласно справке ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 04-52 от 06.10.2006 сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о создании, реорганизации, ликвидации ИЧП “В“ отсутствуют (л.д. 74). Также в отношении К. отсутствуют сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей согласно справке N 13-25-2/41 от 23.10.2006 (л.д. 75).

В связи с изложенным ответчик указывает на отсутствие хозяйственной деятельности с 1998 года. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также об отсутствии у ответчика обязанности уведомлять истца об изменении наименования, юридического, почтового
адреса, банковских реквизитов или реорганизации, так как решение о ликвидации было принято после истечения срока договора аренды передача ответчиком в земельного участка и автостоянки в аренду или пользование другим лицам не подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскивая задолженность с ответчика за период с 2003 по 2005 г., истец должен доказать фактическое использование ответчиком земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 78, в указанный период.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 04-06/06-42 от 29.03.2006, представленного истцом в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка, следует, что земельный участок по ул. Селькоровской, 78, используется как открытая платная автостоянка ИП К. “В“ (л.д. 39-40).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 09-06/06-58 от 20.09.2006 земельный участок по ул. Селькоровской, 78, используется под открытую платную автостоянку организацией ООО “В“ без правоустанавливающих документов на землю (л.д. 35-36).

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, не содержат всех обязательных для такого рода документа сведений, подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены, а также имеют противоречия по содержанию. В силу относимости, допустимости, достоверности (ст. 71 АПК РФ) они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждения факта использования ответчиком земельного участка в заявленный период взыскания задолженности.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки платежей по арендной плате за землю (л.д. 31, 32) составлены в одностороннем порядке и подписаны только со стороны администрации г. Екатеринбурга.

Судом отклоняется как не относящийся к существу настоящего спора довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный на основании
ст. 453 (ч. 3), 420 ГК РФ, о том, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в период, за который взыскивается сумма, судом первой инстанции в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга отказано правомерно.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматриваются. Решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным, соответствует материалам дела, вынесено по установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2007 года по делу N А60-30773/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.