Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 N 17АП-2463/2007-ГК по делу N А60-24940/2005-С11 Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности включенных на основании судебного акта в реестр должника требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего или кредиторов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2463/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года по делу N А60-24940/2005-С11 об изменении очередности удовлетворения требования ГУ “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ (филиал N 5) и о включении требования ГУ “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ (филиал N 5) в размере 612994 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “У“.

Решением Арбитражного суда
Свердловской области от 28 февраля 2006 г. ОАО “У“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.

7 февраля 2007 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО “У“ об изменении очередности удовлетворения требования ГУ “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“, включенного в реестр требований кредиторов ОАО “У“ в состав первой очереди в размере 612994 руб. 70 коп. на основании определения суда от 4 мая 2006 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года очередность требования ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 5) изменена. Требование ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 5) в сумме 612994 руб. 70 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества “У“.

ГУ “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ (филиал N 5) с определением суда от 26 февраля 2007 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изменяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указав при этом на то, что при наличии оснований
ранее включенные в реестр требования кредиторов требования могут быть подвержены корректировке в части изменения очередности их удовлетворения.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанная норма права не предусматривает возможность изменения очередности включенных на основании судебного акта в реестр должника требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего или кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2006 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО “У“ в состав первой очереди требования ГУ “Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (филиал N 5) в сумме 612994 руб. 70 коп. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для изменения очередности включенного в реестр требований кредиторов ОАО “У“ требования ГУ “Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ по заявлению конкурсного управляющего.

Ссылка суда на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 является несостоятельной.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ содержится разъяснение в части возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с
классификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ содержится разъяснение о возможности исключения части требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в случае, если исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого включено в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“, в соответствии с которым требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди, также является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения изданы 30 ноября 2006 г., то есть после установление судом очередности спорных требований.

С учетом изложенного, определение суда от 26 февраля 2007 года по делу N А60-24940/2005-С11 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года по делу N А60-24940/2005-С11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО “У“ об изменении очередности удовлетворения требования ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 5) в размере 612994 руб. 70 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.