Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 N 17АП-1975/2007-ГК по делу N А71-48/2005-Г26 Если физическое лицо не является представителем работников, выбранным для участия в деле о банкротстве, его требование по заработной плате является текущим, следовательно, заявитель не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1975/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Х. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2007 г. по делу N А71-48/2005-Г26,

УСТАНОВИЛ:

Х. (г. Сарапул) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия-должника ОАО “Д“, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ОАО “Д“ Ш. незаконными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2007 г. производство по жалобе Х. на действия конкурсного управляющего ОАО “Д“ прекращено (л.д. 91-92).

Х. с определением от 06.02.2007 не согласен, просит
его отменить, признать действия конкурсного управляющего ОАО “Д“ Ш. незаконными. Заявитель считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Ш. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители кредиторов, уполномоченных органов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Основанием для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по жалобе Х. на действия конкурсного управляющего ОАО “Д“ явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно - неприменение закона, подлежащего применению, а также в неправильном его истолковании.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2006 г. ОАО “Д“ (с. Сигаево, Сарапульский район Удмуртской Республики) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Ш.

Из Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что право на обжалование действий арбитражного управляющего имеют лица, являющиеся участниками дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель учредителей (участников должника), представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно ст. 16, п. 1 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражные
суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ч. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет имущества должника погашаются текущие платежи, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Х. не является представителем работников, выбранным для участия в деле о банкротстве, требование Х. по заработной плате является текущим, следовательно, заявитель не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также о
несоответствии выводов суда фактическим материалам дела судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что является участником дела о банкротстве и имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего ОАО “Д“.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 6 февраля 2007 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2007 г. по делу N А71-48/2005-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.