Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 N 17АП-1952/07-АК по делу N А71-7773/2006-А17 Расходами, на сумму которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы, признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1952/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-7773/2006-А17 по заявлению ООО “Д“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Д“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 3932973 от 14.07.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике (с учетом уточнения основания заявленных
требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, - том 1, л.д. 115-119).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального права - статьи 252 НК РФ и подпункта 49 статьи 270 НК РФ, так как услуги складского хранения фактически предпринимателем К. заявителю не оказывались и документально не подтверждены. Судом нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО “Д“ по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки принято решение N 3932973 от 14.07.2006, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1512000 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год затрат в сумме 6300000 руб., связанных с оплатой услуг, оказанных предпринимателем К. по договору складского хранения продукции ОАО “Ч“ N 35 от 04.08.2004. По мнению
налогового органа, указанные затраты фактически предпринимателем К. не оказывались, а ООО “Д“ необоснованно завышал расходы, первоначально уменьшая налоговую базу на суммы арендной платы за аренду склада, транспортные расходы, платежи за аренду тупика, связанные с доставкой продукции ОАО “Ч“, а затем, списывая те же расходы, в составе услуг по договору складского хранения с предпринимателем К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО “Д“, пришел к выводу о том, что факт необоснованного списания затрат ООО “Д“ в размере 6300000 руб., налоговым органом не доказан.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму документально подтвержденных и обоснованных (экономически оправданных) расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 24.12.2003 между ОАО “А“ и ООО “Д“ заключен договор хранения N Ч/04-42 от 24.12.2003, в соответствии с которым ООО “Д“ осуществляло хранение рессорной продукции, поступающей в адрес ОАО “К“.

Как следует из пояснений представителя ООО “Д“, по условиям договора общество в 2004 году принимало рессорную продукцию на станции Круглое поле, производило ее разгрузку, хранение и доставку в г. Набережные Челны на завод ОАО “К“. Во исполнение договора хранения ООО “Д“ были заключены договоры с ООО “Т“ на аренду железнодорожного тупика; договор аренды склада, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, 2 - площадью 560 кв. м - с ООО “П“ N 43 от 17.11.2004.

22.12.2004 ООО “Д“ заключен дилерский договор N Ч/04-366 с ОАО “Ч“, согласно которому поставщик взял на себя обязанности по передаче, а дилер по
принятию и оплате рессорной продукции производства ОАО “Ч“. С целью выделения самостоятельных мест хранения рессорной продукции, собственником которой являлся ООО “Д“ по дилерскому договору от 22.12.2004, и продукции, собственником которой он не являлся, по договору хранения от 24.12.2003, а также в связи с поступлением в августе 2004 года заявки от завода ОАО “К“ на поставку большого количества товара (22 вагона рессорной продукции), ООО “Д“ заключило договор хранения с третьим лицом - предпринимателем К. N 35 от 04.08.2004. При этом в соответствии с требованиями статьи 895 ГК РФ с целью передачи продукции на хранение третьему лицу было получено предварительное согласие поклажедателя - ОАО “Ч“.

С целью реализации договора хранения от 04.08.2004 предпринимателем К. был заключен договор аренды склада, расположенного по тому же адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, 2, площадью 144 кв. м, уплачивались арендные платежи. Из выкопировки плана арендуемых помещений ООО “Д“ и предпринимателем К. следует, что они арендуют разные площади, которые выделены и обозначены арендодателем отдельно. 12.08.2004 предпринимателем заключен трудовой договор с кладовщиком П., подписи которого имеются как на актах о приемке товара на хранение от ООО “Д“ на станции Круглое поле, так и на товарных накладных об отгрузке товара в адрес покупателя ОАО “К“. Кроме того, с 12.08.2004 заключены трудовые договоры с грузчиками Ф., М. Согласно штатному расписанию ООО “Д“ на 01.01.2006 указанные лица не являются работниками общества. Из пояснений представителя налогового органа установлено, что с выплаченных доходов предпринимателем исчислялись и уплачивались в бюджет налоги и страховые взносы.

Из анализа имеющейся в материалах дела справки N 13-12/2239 от 15.02.2006 Межрайонной инспекции
ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике (том 1, л.д. 84-85) следует, что инспекцией по месту учета предпринимателя К. проведена проверка документов за 2005 год по вопросу взаимоотношений с ООО “Д“ и установлен факт оказания предпринимателем услуг по складскому хранению рессорной продукции ОАО “Ч“ по договору N 35 от 04.08.2004. На основании сплошного метода проверки договоров, актов об оказанных услугах, платежных поручений налоговым органом установлено, что предприниматель фактически осуществлял хранение и отпуск рессорной продукции, принадлежащей ОАО “Ч“ и полученной от ООО “Д“. Выполненные работы по хранению и отпуску товара оформлялись ежемесячно актами об оказанных услугах. Согласно имеющимся актам всего для ООО “Д“ оказано услуг по отпуску и хранению товара за 2005 год на сумму 6300000 руб. Полученная от ООО “Д“ выручка отражена предпринимателем в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, К. представляет налоговую отчетность в инспекцию, уплачивает налоги в бюджет, фактов применения схем уклонения от налогообложения прежними налоговыми проверками не выявлялось. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем Ю. услуги складского хранения на сумму 6300000 руб. фактически не были произведены, опровергаются материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта оказания услуг также отклоняется по следующим основаниям. Судом установлено, что факт поступления продукции от ОАО “Ч“ в адрес ООО “Д“ по договору от 24.12.2003 подтверждается актами приема-передачи рессорной продукции, подписанными представителем ОАО “Ч“ - директором по сбыту Ж. и директором ООО “Д“ Н. и составленными на железнодорожной станции Круглое поле. Факт передачи товара от ООО “Д“ на хранение предпринимателю К. на станции Круглое
поле подтверждается актами приема-передачи со ссылкой на договор N 35 от 04.08.2004, подписанными директором ООО “Д“ Н., предпринимателем К. и ее работником-кладовщиком П.; движение товара на складе подтверждается ежемесячно составленными отчетами о выполненной работе по складу хранения, подписанными предпринимателем К., из которых можно установить количество принятого и отгруженного товара, а также остатки товара на складе на конец месяца. Факт отгрузки товара в адрес покупателя ОАО “К“ подтверждается товарными накладными, подписанными директором В. и работником предпринимателя К. - кладовщиком П. Понесенные ООО “Д“ расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как согласно заключенному договору N Ч/04-42 от 24.12.2003 ОАО “Ч“ оплатило ООО “Д“ за услуги хранения 10628741 руб. 84 коп., которые отражены налогоплательщиком в составе выручки от реализации услуг; расходы по договору с предпринимателем К. составили 6300000 руб., доход ООО “Д“ от указанного вида деятельности составил 4328741 руб.

Таким образом, затраты, произведенные ООО “Д“ по договору хранения N 35 от 04.08.2004 в сумме 6300000 руб., обусловлены целями получения доходов, удовлетворяют принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота, то есть являются экономически оправданными расходами.

Ссылка налогового органа на многочисленные нарушения ООО “Д“ условий договора по обязательному оформлению и направлению в адрес ОАО “Ч“ товарно-транспортных накладных, транспортных накладных в подтверждение отгрузки товара со склада, складской квитанции о приеме товара на хранение как на основание для доначисления налога на прибыль за 2005 год отклоняется, так как является лишь основанием для применения со стороны ОАО “Ч“ к обществу мер гражданско-правовой ответственности. Факт приемки рессорной продукции от ОАО “Ч“ к ООО “Д“ и от ООО
“Д“ к предпринимателю К. подтверждается актами приемки-передачи продукции, факт отгрузки продукции со склада - товарными накладными. То обстоятельство, что товар поступил на хранение, был выдан с него, поступил на ОАО “К“ и услуга по хранению принята ОАО “Ч“ и оплачена на основании актов выполненных работ по договору от 24.12.2003 и ООО “Д“ по договору от 04.08.2004, налоговым органом не опровергается. Наличие технического персонала (кладовщика, грузчиков), складских помещений, отчетов о движении товара на складе подтверждают фактическое оказание услуги хранения предпринимателем К. Доказательств, подтверждающих факт несения затрат ООО “Д“ в 2005 году, связанных с хранением продукции по договору с ОАО “Ч“ от 24.12.2003, кроме суммы 6300000 руб., уплаченной предпринимателю К., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предпринимателем необоснованно в составе ежемесячной стоимости услуг отражены аренда тупика, транспортные расходы, аренда спецтехники, не подтвержденные документально, опровергается по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Договором N 35 от 04.08.2004 определена стоимость услуг в размере 500000 руб., а впоследствии - 600000 руб. Налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что стоимость услуг, определенная сторонами в договоре хранения, выше рыночной цены идентичных (однородных) услуг (статья 40 НК РФ).

Доводы налогового органа были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа
- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-7773/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике (426003, г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.