Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 N 17АП-1863/2007-ГК по делу N А50-14689/2006-Г15 Поскольку участвовавшие в голосовании физические лица не входят в состав совета директоров, их голоса не могут учитываться при принятии решения советом директоров общества. Таким образом, заседание совета директоров общества было проведено в отсутствие кворума, что является основанием для признания принятых на данном заседании решений недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1863/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007 года по делу N А50-14689/2006-Г15 по иску С. к ОАО “П“ о признании недействительными решений заседания совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

С., истец, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными решений заседания совета директоров ОАО “П“ (далее - общество) от 24.07.2006.

Определением от 24.10.2006 (л.д. 77) к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 24.01.2007 иск удовлетворен (л.д. 101-104).

Третье лицо с принятым решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает обжалуемый судебный акт необоснованным в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

23 июня 2006 года в г. Перми состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО “П“. Время проведения собрания - с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут (протокол N 16 годового общего собрания акционеров ОАО “П“, л.д. 23-31). В соответствии с п. 1 повестки дня годового общего собрания акционеров избран совет директоров общества: Г., О., Д., М., К., П., С.

Председателем названного совета директоров ОАО “П“ избран С. (протокол N 1 заседания совета директоров ОАО “П“ от 12 июля 2006 года, л.д. 51).

24.07.2006 в г. Москве состоялось заседание совета директоров ОАО “П“, оформленное соответствующим протоколом (л.д. 8-11), из содержания которого следует, что советом директоров общества приняты следующие решения по вопросам повестки дня: об избрании председателя
и секретаря совета директоров общества, о предварительном утверждении годового отчета общества за 2005 г., о созыве общего собрания акционеров общества, об определении даты, места, времени проведения общего собрания, времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, об утверждении текста и порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания, об определении перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания и порядка ее предоставления, об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на общем собрании, о рекомендациях собранию акционеров общества по распределению прибыли и размеру дивидендов по акциям и порядку выплаты соответствующих дивидендов.

Истец, С., оспаривает решения совета директоров от 24.07.2006 по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на несоответствие этих решений ст. 47, 66, 68 Закона РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон).

Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера; ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003).

Право члена совета директоров, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами РФ, уставом общества, обжаловать в суд указанное решение, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрено п. 5 ст. 68 Закона.

Согласно п. 1
ст. 66 Закона, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном указанным Законом и уставом общества.

Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием (п. 1 ст. 68 Закона).

Уставом ОАО “П“ предусмотрено, что при определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании (абзац 11 п. 7.3.7 устава общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 27.06.2003, л.д. 54-63).

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Данной норме соответствует положение, закрепленное абзацем 10 п. 7.3.7 устава общества.

В протоколе заседания от 24.07.2006 в качестве членов совета директоров общества указаны следующие лица: Ж., В., Г., Д., С., П., Н.

Как следует из содержания этого протокола, решения приняты голосованием присутствующих членов совета директоров Ж. (председательствующего на заседании) и В., с учетом письменного мнения по вопросам повестки дня заседания членов совета директоров Г. и Д.,
то есть четырьмя голосами из семи.

Поскольку участвовавшие в голосовании физические лица Ж. и В. не входят в состав совета директоров ОАО “П“, избранный решением годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 23.06.2006 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., их голоса, согласно п. 1 ст. 66 Закона, не могут учитываться при принятии решения советом директоров общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие в заседании совета директоров ОАО “П“, проведенном 24.07.2006, приняли лишь двое из семи членов совета - Д. и Г.

Таким образом, заседание совета директоров общества 24.07.2006 было проведено в отсутствие кворума, что является основанием для признания принятых на данном заседании решений недействительными в силу несоответствия п. 2 ст. 68 Закона.

Доказательств соблюдения установленного п. 1 ст. 68 Закона и уставом общества порядка созыва заседания совета директоров, принявшего оспариваемые решения, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не представлено.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения заседания совета директоров от 24.07.2006 не соответствуют требованиям закона, уставу общества и нарушают права и законные интересы истца как члена совета директоров общества, не участвовавшего в этом заседании.

Поскольку решения годового общего собрания от 23.06.2006, проведенного под председательством С., не признаны недействительными, а наличие кворума для принятия решения (56,419%), с учетом голосов участвовавших в этом собрании владельцев привилегированных акций, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-13277/2006-Г27 (л.д. 83-84), доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы решений указанного общего собрания, принятых в отсутствие владельца 51% простых акций общества -
Росимущества, являются необоснованными.

При несоответствии положений устава нормам закона применяются нормы закона. Данный вывод соответствует положению п. 3 ст. 94 Закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-8613/2006-Г24 решение общего собрания участников общества от 27.06.2003 в части утверждения п. 5.5 новой редакции устава общества признано недействительным.

В связи с указанным обстоятельством несостоятельна ссылка заявителя жалобы на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) N 06-СХ-04-5/14356 от 05.09.2006, из содержания которого следует, что, по мнению ФСФР России, с учетом толкования действовавшей на тот момент редакции п. 5.5 устава общества, выплату дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2004 г. следует считать полной.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совет директоров, заседание которого состоялось 24.07.2006, правомочен принимать решения по повестке дня, и о том, что истец не является членом совета директоров, ввиду чего не усматривается нарушение его прав.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда от 24 января 2007 года не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007 г. по делу N А50-14689/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.