Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 N 17АП-1899/07-АК по делу N А60-88/07-С6 Применение контрольно-кассовой техники обязательно в тех торговых местах, которые обустроены аналогично магазину, павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону, помещению контейнерного типа и обеспечивают показ и сохранность товара торгового места.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1899/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О. на решение от 06.02.2007 по делу N А60-88/07-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя О. к Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 07.12.2006, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Лесному Свердловской области, которым заявитель
был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично, постановление налогового органа признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 3000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что рабочее место предпринимателя является торговым местом в крытом торговом ряду и относится к нестационарной торговой сети.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица указала, что требование предпринимателя не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 04.12.2006 Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области составила в отношении ИП О. протокол об административном правонарушении N 46 от 05.12.2006 по ст. 14.5 КоАП РФ, а 07.12.2006 постановлением N 46 привлекла предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4000 руб.).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Частично признавая постановление незаконным и отменяя его в части наложения штрафа
в размере, превышающем 3000 руб., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что административный штраф по высшему пределу санкции ст. 14.5 КоАП РФ был назначен инспекцией необоснованно, без учета обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении остальной части требований суд мотивировал правомерностью привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из положений п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ и характеристик торгового места предпринимателя, оборудованного аналогично павильону. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация товаров в этом торговом месте требует применение ККТ, оснований для освобождения от ее применения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела по следующим основаниям.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, согласно ст. 2, 5 которого организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях установлена ст. 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой
техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

По настоящему делу спор между сторонами возник по поводу того, относится место осуществления торговли ИП О. к объектам, в которых в силу п. 3 ст. 2 указанного Закона должна применяться контрольно-кассовая техника, или нет.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и отразил в решении, что торговое место предпринимателя соответствует требованиям обустроенности и обеспечения сохранности продаваемого товара, то есть оборудовано аналогично павильону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Основные понятия в области торговли установлены также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст. В соответствии с п. 36 указанного ГОСТа павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из материалов дела следует, что ИП О. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на рыночной площади, расположенной по ул. Фрунзе, в г. Лесном Свердловской области, занимается торговлей непродовольственными товарами, при продаже которых не применяется контрольно-кассовая техника по
причине ее отсутствия в месте осуществления торговли.

Инспекция при описании состава административного правонарушения в протоколе и постановлении произвела правильную квалификацию торгового места ИП О. как павильона.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, к исключению (при котором должна применяться ККТ) относятся те торговые места, которые обустроены аналогично магазину, павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону, помещению контейнерного типа и обеспечивают показ и сохранность товара торгового места.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 23-25) и чертежа (л.д. 47) видно, что торговое место, находящееся в аренде предпринимателя, представляет собой строение, имеющее торговый зал (часть помещения для обслуживания покупателей), в котором находится торговая лавка, обеспечивающая показ товара. Данное строение обособлено от других торговых мест, закрывается дверью и обеспечивает сохранность товара. Договором аренды (л.д. 40) подтверждается, что данное строение электрифицировано.

Характеристику данного торгового места также содержит протокол осмотра помещения N 1 от 15.01.2007 (л.д. 27), в котором зафиксировано, что павильон представляет собой оборудованное строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место. Данный протокол не является доказательством в рамках административного дела, поскольку составлен после вынесения оспариваемого постановления, однако его представление в материалы судебного дела не противоречит положениям ст. 64-68, 210 АПК РФ.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что торговое место оборудовано аналогично павильону.

Таким образом, при осуществлении денежных расчетов с покупателями при продаже товара в данном торговом месте должна применяться контрольно-кассовая техника.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности основан на нормах Закона N 54-ФЗ и ст. 14.5 КоАП РФ, а также соответствует представленным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны налогового
органа, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок привлечения к ответственности инспекцией соблюден.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонены как несостоятельные. Доказательств принадлежности торгового места к нестационарной сети не имеется.

В части признания незаконным постановления инспекции решение суда также не подлежит отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания административный орган обязан руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению N 46 от 07.12.2006 назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, при этом такой размер штрафа инспекцией никак не мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, посчитал, что совершенному правонарушению соразмерно наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции ст. 14.5 КоАП (3000 руб.) и правомерно признал незаконным и отменил постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем 3000 руб.

Такая правовая позиция соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.02.2007 подлежит возврату ИП О. как излишне уплаченная на основании ст. 104, 110, 208 АПК РФ и ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-88/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю О. излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по квитанции от 27.02.2007.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.