Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 N 17АП-1789/2007-АК по делу N А60-35692/2006-С9 Общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование спорные суммы премии, поскольку указанные выплаты независимо от источника и отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, должны включаться в налоговую базу для исчисления ЕСН в общеустановленном порядке.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1789/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “М“ на решение от 31.01.2007 по делу N А60-35692/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО “М“ к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “М“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/380 от 27.11.2006 в части привлечения ООО “М“ к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату
единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1801 руб. 40 коп., а также в части начисления пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты сумм налога в сумме 2696 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “М“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагает, что выплаченная в октябре 2003 г. премия не имела связи с выполнением нормы выработки и с количеством выпущенной продукции, что следует из текста приказа N 49 от 31.10.2003. В соответствии с п.п. 21 ст. 270 НК РФ налогоплательщик произвел начисление и выплату работникам премии за счет собственных средств, оставшихся после уплаты налогов, в том числе налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представила, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11/289 от 04.10.2006 (л.д. 35), проведена выездная налоговая проверка ООО “М“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт N 11/380 от 20.10.2006 (л.д. 11-16) и вынесено решение N 11/380 от 27.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-23). Названным решением ООО “М“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1801,40 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), предложено уплатить ЕСН в сумме 9007 руб. и пени в сумме 2696,71 руб.

В решении также отражено, что возражения, представленные налогоплательщиком 31.10.2006, налоговым органом не приняты.

ООО “М“ оспаривает решение налогового органа только в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления сумм пени по ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236, 255, 270 НК РФ, установил, что премии, выплаченные за освоение новой линии в цехе МПТ, связаны с производственными результатами предприятия и ООО “М“ необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. суммы указанной премии в размере 25300 руб., поскольку указанные выплаты независимо от источника и отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, должны включаться в налоговую базу для исчисления ЕСН в общеустановленном порядке.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 235 НК РФ ООО “М“ является плательщиком ЕСН.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является
выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, следует понимать выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл. 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Таким образом, п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на доходы физических лиц) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, из налоговой базы по единому социальному налогу (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 106 от 14.03.2006).

Норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ, предусматривает, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законодательством к
расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В силу положений ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами и коллективными договорами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые суммы премий выплачены работникам на основании трудовых договоров за исполнение трудовых обязанностей (освоение новой линии в цехе МПТ) и в порядке премирования, предусмотренного Положением “О премировании работников ООО “М“, следовательно, подлежат отнесению на расходы по оплате труда в порядке ст. 255 НК РФ, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, указанные премии включаются в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина ООО “М“ не возвращается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.