Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 N 17АП-1724/2007-ГК по делу N А50-19979/2006-Г9 Договор перевозки считается расторгнутым, если соблюдены порядок и условия его расторжения, предусмотренные как самим договором, так и действующим законодательством.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1724/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу комитета по транспорту администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19979/2006-Г9 от 06.02.2007 по иску предпринимателя Ш. к комитету по транспорту администрации города Перми о признании договора нерасторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному комитету по транспорту администрации города Перми признать договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 163-06 от 01.08.2006 нерасторгнутым (л.д. 2-4).

Решением
суда от 06.02.2007 в иске отказано (л.д. 53-55).

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора N 163-06 от 01.08.2006, не регулируются нормами гражданского законодательства; исключить вывод суда о применении к отношениям между истцом и ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнить мотивировочную часть судебного акта указанием на публично-правовой характер.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Ш. (перевозчик) подписан договор N 163-06 от 01.08.2006, согласно которому организатор пассажирских перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п. 1.1); перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, на которые перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2), - л.д. 8.

В соответствии с п. 3.1.4 договора истец обязался выполнять требования законов Российской Федерации “О безопасности дорожного движения“, “О лицензировании отдельных видов деятельности“, “О защите прав потребителей“, Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР “Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте“, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажирскими автобусами и иные акты по вопросам организации перевозок населения.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность истца по обеспечению регулярной перевозки пассажиров и работы автобусов по графикам и расписаниям движения, утвержденным организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему
контроля центральной диспетчерской службы МУ “Горпассажиртранс“.

Пунктом 4 договора предусмотрено право ответчика на уменьшение в одностороннем порядке объема перевозок по договору в объеме одного графика (маршрута) за каждый случай с направлением уведомления об этом перевозчику за 10 календарных дней, в том числе в случае неисполнения перевозчиком взятых на себя обязательств; несоблюдения перевозчиком установленного графика движения, утвержденного расписания движения.

В соответствии с п. 10.3 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения перевозчиком условий договора; невыполнения перевозчиком требований нормативных и правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Факты нарушений перевозчиком условий договора подтверждаются данными ЦДС, актами-рапортами должностных лиц организатора пассажирских перевозок, данными ГИБДД УВД города Перми и др. (п. 10.4).

Уведомлением ответчика N 12-01-11/940 от 03.10.2006 истец был извещен о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением п. 4.10 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, а также пунктов 10.3.1, 10.3.2 договора (л.д. 18).

Ненадлежащее выполнение перевозчиком обязательств подтверждается отчетом о работе перевозчика в августе 2006 г. на маршруте N 11, согласно которому процент выполнения своими силами и общий процент выполнения перевозок составили 69,0 и 69,1% (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 10.3 договора N 163-06 от 01.08.2006 комитет по транспорту вправе в одностороннем порядке расторгнуть названную сделку в случае однократного нарушения перевозчиком пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора. Обусловленные договором случаи нарушения перевозчиком условий договора подтверждены допустимыми договором доказательствами. Получение уведомления об одностороннем отказе от договора истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать договор
не расторгнутым.

Правоотношения, касающиеся пассажирских перевозок, возникают не только между перевозчиком и пассажиром - потребителем услуг по перевозке. Статья 2 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Статья 5 данного Федерального закона дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают Ф.И.О. власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном транспорте.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства.

Вместе с тем, правоотношения между перевозчиком и уполномоченным органом государственной власти по вопросам исполнения подписанного договора регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывод суда о том, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора N 163-06 от 01.08.2006, не регулируются нормами гражданского законодательства, несостоятелен.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается с ответчика на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 по делу N А50-19979/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.