Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 17АП-865/2007-ГК по делу N А60-30193/06-С4 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику не только задание на проектирование, но и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В случае если подрядчику не переданы все необходимые материалы, у него имеются оснований для приостановления исполнения обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-865/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А60-30193/06-С4 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “И“ (далее - ООО “И“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С“ (далее - ООО “С“) о взыскании 40000 руб. задолженности за выполненные работы, 5288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2006 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Т“ (л.д. 14-15, том 2).

В судебном заседании 14.12.2006 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 4472 руб. 22 коп.; указанное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 14.12.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 52-53, том 2).

Решением от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 55-62, том 2).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе выполнения работ истцом были допущены существенные нарушения условий договора, а именно - нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, результат выполненной работы не был своевременно передан ответчику, что послужило основанием считать договор расторгнутым, а также для отказа от оплаты услуг ООО “И“. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что лицо, получившее результат работы - заключение N 615, а также ряд писем, не обладало полномочиями на получение названных документов, следовательно, действия неуполномоченного лица не могут повлечь за собой юридически значимых последствий. Суд в отсутствие доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ посчитал факт принятия результата работ доказанным в нарушение ст. 720 ГК РФ. Вывод суда о надлежащем исполнении подрядчиком (истцом) своих обязательств основан на предположениях, поскольку вопрос о том, насколько заключение N 615 соответствует условиям договора, техническому заданию, в судебном заседании не исследовался. Ссылка суда на положения ст. 328, 406, 759 ГК РФ как на обстоятельство, исключающее вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, необоснованна, поскольку предоставление материалов инженерно-геодезической съемки со стороны ответчика договором не
предусмотрено, на момент заключения договора исходной информацией, необходимой для составления технической документации, данный документ не являлся. Арбитражным судом сделан ошибочный вывод о тождественности двух договоров - N 615 от 14.03.2004 и N 615 (ФОТ) от 16.03.2004, договор N 615 (ФОТ) следует считать незаключенным в силу отсутствия предмета названного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что работы были выполнены надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором и техническим заданием, в разумные сроки. Предложений о расторжении договора либо извещений об отказе заказчика от продолжения работ по договору истцом получено не было. Обязательство истца по договору было исполнено путем передачи результатов работ надлежащему лицу - единоличному исполнительному органу ответчика. Вывод суда о тождественности двух договоров - N 615 от 14.03.2004 и N 615 (ФОТ) от 16.03.2004 и взаимном их дополнении друг друга является правомерным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

14 марта 2004 года между ООО “И“ (исполнитель) и ООО “С“ (заказчик) был заключен договор N 615 на создание научно-технической продукции (л.д. 10-12, том 1), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести обследование технического состояния несущих строительных конструкций незавершенного строительством здания по ул. Родонитовой, 18б в г. Екатеринбурге и разработать технические решения по восстановлению их прочности, надежности и долговечности.

В приложении N 2 к договору N 615 (пп. 1.1, 1.2) - техническом задании - стороны согласовали требования, предъявляемые к научно-технической продукции (л.д. 14, том 1).

В соответствии
с п. 2.1 договора стоимость созданной научно-технической продукции составляет 20000 руб.

Согласно условиям договора при завершении работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением текста заключения и технических решений, при этом заказчик обязан в течение пяти дней рассмотреть и принять отчетные документы, указанные в п. 3.1 договора, направить исполнителю подписанные акты сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа в течение указанного в п. 3.2 договора срока работа считается принятой.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы в п. 7.1 договора (л.д. 12, том 1).

16 марта 2004 года между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор N 615 (ФОТ) с тем же предметом, что и в договоре N 615 от 14.03.2004, а именно - проведение обследования технического состояния несущих строительных конструкций незавершенного строительством здания по ул. Родонитовой, 18б в г. Екатеринбурге и разработка технических решений по восстановлению их прочности, надежности и долговечности (л.д. 15, том 1).

В пункте 1.2 договора N 615 (ФОТ) от 16.03.2004 указано, что требования к научно-технической продукции указаны в техническом задании - приложении N 2 к договору N 615 от 14.03.2004.

В соответствии с п. 2.1 договора N 615 (ФОТ) за выполненную научно-техническую продукцию заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 200000 руб. в виде заработной платы.

Наименование работ, сроки их выполнения, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 615 (ФОТ) - “График выполнения работ и стоимости этапов“ (л.д. 16, том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные договоры, исходя из буквального значения содержащихся в них
слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оплата работ по договорам должна быть произведена различными способами, несмотря на тождественность предметов договоров, последние дополняют обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом.

Таким образом, договор N 615 (ФОТ) был заключен в дополнение к договору N 615 в целях указания целевого назначения денежных средств, уплачиваемых за выполненные работы, - в фонд оплаты труда.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о тождественности двух договоров, а также довод о том, что договор N 615 (ФОТ) следует считать незаключенным в силу отсутствия предмета названного договора, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По платежным поручениям N 356 от 16.03.2004 и N 357 от 17.03.2004 ответчик произвел оплату по договору N 615 от 14.03.2004 в полном объеме в размере 20000 руб. (л.д. 17-18, том 1).

По договору N 615 (ФОТ) денежные средства были переданы наличными директору истца, что подтверждается расписками о получении 60000 руб. от 16.03.2004, 60000 руб. от 16.05.2005, 40000 руб. от 17.06.2005 (л.д. 9-10, том 2).

Таким образом, ответчик был обязан уплатить за выполненные работы согласно условиям договора 200000 руб., поскольку оплата произведена частично, задолженность ответчика по договору N 615 (ФОТ) составляет 40000 руб.

20 июля 2004 года истцом составлено заключение N 615, которое было передано в двух экземплярах директору ответчика К. под роспись 21 июля 2004 года (л.д. 29, том 1).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, названное заключение не содержит всех работ, которые обязан был сделать истец, поэтому оно является
неполным.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу ст. 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику не только задание на проектирование, но и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 615/7 о необходимости передачи истцу материалов инженерно-геодезической съемки, в отсутствие которых задерживается выполнение истцом расчетной оценки прочности каркаса здания ответчика (л.д. 21, том 2). Названное письмо было отправлено в адрес ответчика посредством факсимильной связи (л.д. 20, том 2), а также вручено 16.06.2004 лично директору ООО “С“ К., о чем имеется расписка последнего в получении (л.д. 21, том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суд первой
инстанции правомерно признал довод истца о наличии у него оснований для приостановления исполнения обязательства в связи с непредоставлением ответчиком исходных данных для составления технической документации обоснованным (ст. 328, 406, 759 ГК РФ).

В деле имеется дополнение N 615/1 от 14.06.2005 к заключению N 615 от 20.07.2004, в котором в полном объеме выполнены работы по договорам N 615 и N 615 (ФОТ) по техническому заданию, в том числе разработаны технические решения по усилению колонн и монолитных железобетонных безбалочных междуэтажных перекрытий здания (л.д. 89, том 1). Дополнение к заключению было получено директором ответчика К. в двух экземплярах 17.06.2006, о чем имеется надпись в нижней части первого листа дополнения (л.д. 89, том 1). К названному дополнению приложен акт о геодезических работах с указанием даты - 14.06.2005.

Поскольку заключение ответчиком в лице единоличного исполнительного органа получено, каких-либо замечаний и претензий по его качеству предъявлено не было, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки
(явные недостатки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее результат работы - заключение N 615, а также ряд писем, не обладало полномочиями на получение названных документов, следовательно, действия неуполномоченного лица не могут повлечь за собой юридически значимых последствий, не может быть признан обоснованным исходя из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2006, согласно которой директором ООО “С“ является К. (л.д. 46-49, том 2). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ истцом были допущены существенные нарушения условий договора, а именно - нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, результат выполненной работы не был своевременно передан ответчику, что послужило основанием считать договор расторгнутым, а также для отказа от оплаты услуг ООО “И“, не может быть признан состоятельным, поскольку расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ). Материалами дела не подтверждается факт отказа ответчика от договора (ст. 65 АПК РФ), кроме того, в деле имеется письмо от 27.05.2005, в котором заказчик обратился к исполнителю с просьбой о выдаче технических решений по восстановлению прочности, надежности и долговечности строительных конструкций (л.д. 45, том 2), что также не может подтвердить довод ответчика о расторжении договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь
ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2006 года по делу N А60-30193/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.