Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 17АП-1643/2007-ГК по делу N А50-20909/2006-Г24 Если требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются судом с другой стороны - ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-1643/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО “П“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2007 года по делу N А50-20909/2006-Г24 по иску К. к ЗАО “П“ (третьи лица: Б., В.) о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров общества и

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества “П“ К. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “П“ (далее - ЗАО “П“, ответчик) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО
“П“ от 10 декабря 2006 года.

Определением от 18 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. и В. (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2007 года по делу N А50-20909/2006-Г24 исковые требования К. удовлетворены, все решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “П“ признаны недействительными, с ЗАО “П“ в пользу К. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением от 23 января 2007 года в части взыскания с него судебных расходов, обжаловал решение в апелляционном порядке. По его мнению, ЗАО “П“ не нарушало прав и законных интересов истца. Поскольку оспариваемые решения от 10 декабря 2006 года были приняты от имени общества Б. и В., суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен был взыскать государственную пошлину именно с третьих лиц. В связи с этим ответчик просит изменить решение суда Пермской области от 23 января 2007 года в части и исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с ЗАО “П“ судебных расходов.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком решение от 23 января 2007 года обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из
материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2007 года по делу N А50-20909/2006-Г24 исковые требования акционера ЗАО “П“ К. удовлетворены, все решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “П“ признаны недействительными (л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцом по данному делу является К., ответчиком - ЗАО “П“, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров которого оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, понесенные К., правомерно взысканы судом с другой стороны - ЗАО “П“, ответчика по данному делу.

Взыскание судебных расходов с третьих лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО “П“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ЗАО “П“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20909/2006-Г24 имеет дату 23 января 2007 года, а не 23 января
2006 года.

решение Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2006 года по делу N А50-20909/2006-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.