Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 N 17АП-934/2007-ГК по делу N А60-32965/2006-С3 Ответчик не предоставил доказательства неверного расчета истцом неустойки, суд правомерно взыскал задолженность за поставленный товар и неустойку.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 марта 2007 г. Дело N 17АП-934/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика ООО НТЦ “С“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 года по делу N А60-32965/2006-С3 по иску ЗАО ПО “Т“ к ООО НТЦ “С“ о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО “Т“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НТЦ “С“ о взыскании с ответчика 494456 руб. 37 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 445550
руб. 00 коп. и неустойку за просрочку платежа в сумме 48906 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика 489695 руб. 73 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 445550 руб. 00 коп., неустойку в сумме 44145 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 года с общества с ограниченной ответственностью “С“ в пользу закрытого акционерного общества ПО “Т“ взыскано 489695 руб. 73 коп., в том числе 445550 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 44145 руб. 73 коп. - сумма пени за просрочку платежа. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда от 18 декабря 2006 года в части взыскания неустойки не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что при исчислении размера неустойки истцом допущены арифметические ошибки. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв - вх. N 934/07(1)-ГК от 19 марта 2007 года).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, установил.

3 мая 2006 года ЗАО ПО “Т“ (продавец) и
ООО НТЦ “С“ (покупатель) заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (сварочную проволоку СВ-08 А).

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что цена на товар определяется в счетах на каждую конкретную партию, при необходимости, в случае оплаты с отсрочкой платежа, кроме счетов на каждую партию товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора

На основании товарной накладной от 13 июня 2006 года N 69 истцом ответчику передан товар на сумму 985329 руб. 50 коп. Общая стоимость с учетом железнодорожного тарифа составила 1027278 руб. 50 коп. (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного по товарной накладной товара исполнена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 445550 руб., неустойки в сумме 44145 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по товарной накладной N 69 от 13.06.2006 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 486 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 445550 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 июля 2006 года по 10 октября 2006 года в сумме 44145 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки N 3 от 3 мая 2006 г. предусмотрено, что в случае задержки расчетов за отгруженный без предварительной оплаты товар более чем на 5 банковских дней, если иное не оговорено в соответствующей спецификации, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации N 2 от 29 мая 2006 года к договору установлено, что оплата производится по факту отгрузки в течение 30 дней. Период отгрузки - июнь 2006 г. (л.д. 10).

Поскольку оплата продукции в указанные сроки ответчиком не была произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44145 руб. 73 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете истца содержатся арифметические ошибки, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует расчет неустойки, составленный ответчиком. Следует отметить, что свой расчет в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Расчет неустойки произведен истцом верно, без учета НДС и стоимости железнодорожного тарифа, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 445550 руб., отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 18 декабря 2006 года по делу N А60-32965/2006-С3 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А60-32965/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.