Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А36-2316/2006 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и уменьшения убытков удовлетворено правомерно, так как материалами дела установлено, что налоговый орган неправомерно применил метод цены последующей реализации при определении рыночной цены строительных работ, поскольку не представил доказательств об отсутствии сделок по идентичным строительным работам на соответствующем рынке и отсутствии либо недоступности информационных источников для определения цены.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. по делу N А36-2316/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ц-му району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 года по делу N А36-2316/2006,

установил:

фирма К. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Ц-му району г. Липецка о признании незаконным ее решения N 6-р от 30.05.2006 г. в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 13107806 рублей 30 коп. и уменьшения убытка за 2004 год на сумму 85095520
рублей 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ц-му району г. Липецка N 6-р от 30.05.2006 г. признано незаконным в обжалуемой части.

ИФНС России по Ц-му району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ц-му району г. Липецка совместно с УНП УВД Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка фирмы К. (стройплощадка Л.) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 19.12.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 6/1749 от 21.04.2006 г. и принято решение N 6-р от 30.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое было частично оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации работ по договору от 02.12.2003 г. вследствие отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (встречным) работам в пределах непродолжительного периода времени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Ц-му району г. Липецка N 6-р от 30.05.2006 г., суд первой инстанции обоснованно
исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 той же статьи устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фирма К. в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год включила в состав доходов оплату по договору от 02.12.2003 г., заключенному с Компанией Д. на территории Италии. Предметом договора является поставка и производство строительных работ, корпусов и аксессуаров с выполнением работ на заводе заказчика в г. Липецке. Цена работ по договору определена в размере 6600000 долларов США и является фиксированной.

Налоговым органом в период проверки не установлена взаимозависимость между сторонами данного договора. Договор не предусматривает товарообменных операций
и не является внешнеторговой сделкой, так как заключен между двумя иностранными юридическими лицами. Налоговым органом не установлено заключение фирмой К. аналогичных (идентичных) договоров с иными организациями на территории Липецкой области. ИФНС России по Ц-му району г. Липецка не представлено доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения цены договора в порядке ст. 40 НК РФ на основании цены контракта от 20.08.2003 г., заключенного между Компанией К. и ОАО Н.

Оценивая довод налогового органа о том, что налогоплательщик реализовал те же самые работы по контракту от 20.08.2003 г., суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

20.08.2003 г. между Компанией Д. и ОАО Н. (ОАО Н.) заключен контракт, согласно которому Компания Д. должна выполнить работы по сооружению комплекса - отделения горячего цинкования и обеспечить в счет цены контракта материалы, проектные, строительно-монтажные, отделочные работы, другие работы и проектную документацию, необходимые для комплектации, сооружения и своевременного запуска комплекса в эксплуатацию согласно настоящему Контракту и вывода его на проектные показатели с обеспечением технических характеристик продукции, предусмотренных разделом N 10 контракта. Цена работ по контракту с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.01.2004 г. составила 10181040 Евро.

Договор от 02.12.2003 г. содержит ссылку на то, что контракт от 20.08.2003 г. является неотъемлемой и существенной его частью. Однако, анализируя содержание договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что придание контракту статуса приложения к договору есть не что иное, как возложение обязанности на субподрядчика - фирму К. выполнять работы
в той последовательности и того качества, как это предусмотрено Заказчиком (ОАО Н.) перед Подрядчиком (Компанией Д.) в контракте. По сути договор и контракт не являются одним и тем же договором, заключены между разными сторонами и налоговым органом не представлено доказательств возникновения у фирмы К. каких-либо прав и обязанностей по контракту от 20.08.2003 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения при определении рыночной цены строительных работ по методу цены последующей реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена должна определяться налоговым органом в учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем
этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применила метод цены последующей реализации, так как не доказал соблюдение им порядка определения рыночной цены строительных работ, установленного ст. 40 НК РФ, поскольку не представил суду сведения об отсутствии сделок по идентичным строительным работам на соответствующем рынке товаров, работ, услуг, а также отсутствии либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Равным образом, налоговым органом не представлены доказательства идентичности объемов работ по договору и контракту, учета обычных в подобных случаях затрат Компании Д. при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у Фирмы К. работ, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли Компании Д.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ц-му району г. Липецка также не приводит убедительных доводов в обоснование правомерности применения метода последующей реализации с учетом требований ст. 40 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности им правомерности применения вышеуказанной правовой нормы к спорным правоотношениям не может быть принят во внимание.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел уменьшение налогоплательщику убытка за 2004 год в сумме
84877649 рублей 20 коп. противоречащим ст. 40 НК РФ и признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Липецкой области также правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2006 г. N 6-р в части отказа в возмещении НДС в сумме 13107806 рублей 30 коп., поскольку вывод налогового органа о необоснованности возмещения НДС основывался на занижении Фирмой К. выручки от реализации работ по договору от 02.12.2003 г.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 г. по делу N А36-2316/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ц-му району г. Липецка без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 года по делу N А36-2316/2006 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ИФНС России по Ц-му району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.