Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 N 17АП-1485/07-АК по делу N А50-293/2007-А12 Материалами дела не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, наложение административного штрафа за отсутствие информации о товаре, наименовании и месте нахождения изготовителя товара правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 г. Дело N 17АП-1485/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-293/2007-А12 по заявлению ИП В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2006 N 3369 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и управления, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 сотрудниками управления на основании распоряжения N 2166 от 02.08.2006 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по реализации аудиовизуальных произведений по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57, оформленная актами по результатам мероприятий по контролю от 10.08.2006 и 18.08.2006, в ходе которой выявлен факт продажи DVD-дисков без наличия маркировки с информацией о товаре, наименовании и месте нахождения изготовителя товара.

Письмом от 06.10.2006 N 07/11195 предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола на 26.10.2006, которое было вручено члену его семьи - матери 13.10.2006 (обратное уведомление - л.д. 34).

По результатам проверки уполномоченным лицом управления 26.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что выявленные нарушения являются нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон), п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, направлен ему по почте и вручен 30.10.2006 матери В.

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2006 N 3369 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 900 руб. в присутствии его представителя Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2006.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце согласно п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Факт реализации предпринимателем аудиовизуальных произведений без предоставления потребителям необходимого объема информации и вина предпринимателя в совершенном правонарушении судом первой инстанции установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель указывает нарушение порядка привлечения его к ответственности, т.е. на неизвещение его о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела. Доводов и доказательств, опровергающих наличие в его действиях состава
правонарушения, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с
протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается, что управление уведомило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило ему по почте протокол и уведомило о времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по их месту нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату либо в его отсутствие совершеннолетнему члену семьи. В данном случае все извещения были получены матерью В.

Из письма от 06.10.2006 С. факт ее совместного проживания с сыном (В.) по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20, не отрицается (л.д. 32).

При этом фактический адрес проживания предпринимателя В. по указанному адресу следует из доверенности от 12.08.2006, выданной Н., заявления в арбитражный суд, апелляционной жалобы, а также полученных лично предпринимателем судебных уведомлений.

Из материалов дела следует, что на всех этапах производства по делу об административном правонарушении принимал участие представитель предпринимателя Н., которым был получен акт проверки. Представитель заявителя не уведомлял административный орган о каком-либо ином месте жительства предпринимателя В.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письмо управления N 07/11195 от 06.10.2006, полученное матерью предпринимателя 13.10.2006, сообщающее о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении, является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола (26.10.2006 в 11.00) предприниматель был уведомлен 13.10.2006, о времени и месте рассмотрения административного дела (19.12.2006 в 15.20) В. уведомлен 14.12.2006.

Доводы предпринимателя о том, что телеграмма, врученная матери предпринимателя 14.12.2006 (л.д. 40), не содержит данных о том, что будет рассмотрено какое-либо дело об административном правонарушении, в качестве кого, для чего и в какое время приглашен заявитель в Роспотребнадзор, подлежат отклонению.

Указанная телеграмма сообщает о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о времени рассмотрения административного дела.

Из текста телеграммы усматривается, что предприниматель приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.12.2006 в 15 час. 20 мин. в связи с отложением его рассмотрения 05.12.2006. Данное обстоятельство следует также из содержания направляемых телеграмм предпринимателю и уведомляющих о рассмотрении дела об административном правонарушении на 21.11.2006 (л.д. 37), на 05.12.2006 (получено матерью предпринимателя - л.д. 38), на 19.12.2006 (получено матерью предпринимателя - л.д. 40).

Представленная в материалах дела нотариально заверенная доверенность от 12.08.2006, выданная предпринимателем Н. (л.д. 43), уполномочивает представителя на ведение административных дел со всеми правами, предоставленными законом, лицам, участвующим в административном деле, давать пояснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приносить жалобы и т.д.

Обращение А. с жалобой от 05.09.2006 на
действия должностного лица управления при проведении мероприятий по контролю в отношении предпринимателя В. также свидетельствует о том, что заявителю было известно об административном преследовании в отношении него.

Кроме того, из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что представитель Н. присутствовал на рассмотрении дела 19.12.2006 и по существу правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 (ч. 1) КоАП РФ, давал соответствующие пояснения.

Направление предпринимателем своего представителя на рассмотрение дела свидетельствует о том, что о времени и рассмотрении дела ему было известно.

Ссылка суда первой инстанции на несущественность нарушения установленного ст. 28.2 КоАП РФ срока составления протокола также является обоснованной, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, данное нарушение не может быть признано существенным, так как не влияет на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2007 г. по делу N А50-293/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.