Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А35-3557/06-С22 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления таможенного органа отказано правомерно, поскольку факт незаконного пересечения Государственной границы подтверждается материалами дела и опросами свидетелей, следовательно, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. по делу N А35-3557/06-С22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К.Н.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-3557/06-С22,

установил:

ИП К.Н.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным ее постановления по делу об административном правонарушении N 10108000-3/2006 от 28.03.2006 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП К.Н.И. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой
ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.01.2006 года в Курскую таможню из Управления ФСБ по Курской области поступили материалы уголовного дела N 137 в отношении К.Н.Н., которое было прекращено 05.01.2006 года в связи с отсутствуем в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (Контрабанда), ввиду отсутствия квалифицирующего признака - крупного размер товаров и предметов, перемещенных через таможенную границу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 1 статьи 16.16.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен Протокол об административном правонарушении N 10108000-3/2006 от 16.03.2006 года, на основании которого 28.03.2006 года заместителем начальника Курской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-3/2006, которым гражданин К.Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ИП К.Н.И. о признании незаконным и отмене указанного постановления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16.1. КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной
второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибыть на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол опроса К.Н.И. от 15.02.2006 г., протоколы допросов свидетелей Ш.С.В. и Г.А.И., свидетелей О.Г.Я, В.Ю.А., И.А.В., Б.Ю.В. заключения технико-криминалистической экспертизы от 10.08.2005 г. и технической экспертизы от 29.08.2005 г.. При этом суд пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела подтверждается
наличие в действиях ИП К.Н.И. состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 16.1. КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 16.1, ст. ст. 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа, при этом, согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования, которое было возбуждено в отношении ИП К.Н.И. определением от 16.01.2006 г., протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 29.6, 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено, а постановление вынесено в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок давности для привлечения ИП К.Н.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом нарушен не был.

В апелляционной жалобе ИП К.Н.И. ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные по делу об административном правонарушении, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП К.Н.И. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копии протоколов об изъятии были направлены в его адрес сопроводительным письмом от 06.02.2006 г. В материалах дела имеется расписка ИП К.Н.И. о том, что с материалами дела об административном правонарушении, а также с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен.

В протоколе об административном правонарушении N 101080000-3/2006 указано, что К. был задержан 04.07.2005 г. при незаконном пересечении Государственной границы РФ по маршруту н.с. Б. Белопольского района Сумской области (Украина) - н.п. Т. Глушковского района Курской области, в пограничной зоне, в 160 метрах от государственной границы на территории РФ. Кроме того, протокол содержит ссылку на протоколы опроса свидетелей, в которых указаны их адреса, а также иные необходимые сведения и реквизиты.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2006 г. и обжалуемое постановление были составлены должностным лицом таможенного органа в отношении гражданина К.Н.И., а не в отношении индивидуального предпринимателя К.Н.И., не может иметь существенное значение, так как не повлиял на всестороннее, полное и
объективное рассмотрение дела, а также не повлек за собой нарушение права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении N 101080000-3/2006 от 28.03.2006 г. является законным и обоснованным, и правомерно отказал ИП К.Н.И. в удовлетворении его требований.

Доводы ИП К.Н.И., изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на то, что не отказывался от оспаривания протокола об административном правонарушении N 10108000-3/2006 от 16.03.2006 года и, что 06.09.2006 г. судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в данной части.

Данный довод не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2006 г., которым прекращено производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении N 10108000-3/2006 от 16.03.2006 года в связи с отказом заявителя от данных требований. Ходатайство об отказе от требований и результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 06.09.2006 года.

Рассмотрение вопроса о законности указанного определения не входит в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В случае несогласия с вынесенным судом определением заявитель имеет право на его обжалование в общем порядке.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 г. по делу N А35-3557/06-С22 следует оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ИП К.Н.И. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 208 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 года по делу N А35-3557/06-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К.Н.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.