Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 N 17АП-677/2007-ГК по делу N А50-15716/2006-Г14 Согласно условиям договора в аренду ответчику передается здание с указанием его адреса и описания (в том числе общая площадь арендуемых помещений). Доводы о невозможности установить объект аренды ответчиком не высказывались. Следовательно, договор считается заключенным, а задолженность по арендной плате - подлежащей взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 марта 2007 г. Дело N 17АП-677/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Р“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-15716/2006-Г14 по иску ОАО “У“ к ОАО “Р“ о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “У“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Р“ (ответчик) о взыскании арендной платы по договору N 438/2004 от 01.03.2004 в сумме 2057285 руб. 16 коп. за период с 01.11.2004 по 01.08.2006, пени в сумме 582565 руб. 11 коп. за период
с 15.11.2004 по 15.08.2006.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 11.12.2006 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора N 438/2004 от 01.03.2004 сторонами не был согласован адрес места нахождения передаваемого в аренду объекта, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

01.03.2004 между ОАО “У“ (арендодатель) и ОАО “Р“ (арендатор) заключен договор аренды зданий N 438/2004, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.03.2004 по 31.12.2004 объединенное здание с постом ЭЦ, расположенное по адресу: г. Березники, ст. Заполье-Уральское, для выполнения работ и услуг, не противоречащих его уставу.

Поскольку имущество использовалось арендатором по истечении срока действия договора аренды, договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2057285 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по ее уплате за период с 01.11.2004 по 01.08.2006.

Установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 582565 руб. 11 коп. (ст. 329-331 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор аренды N 438/2004 от 01.03.2004 является незаключенным, судом отклоняется.

В соответствии со ст.
607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно договору аренды N 438/2004 от 01.03.2004 ответчику во временное пользование передается объединенное здание с постом ЭЦ, расположенное по адресу: г. Березники, ст. Заполье-Уральское (п. 1.1 договора). Здание двухэтажное, кирпичное, производственное, год постройки - 1996, общая площадь арендуемых помещений составляет 749,0 кв. м (п. 1.2 договора). Арендуемое здание указано в экспликации (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора аренды N 438/2004 от 01.03.2004.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2004.

Материалами дела подтверждается, что арендованное имущество использовалось ответчиком, обязанности по его оплате ранее исполнялись им надлежащим образом, доводы о невозможности установить объект аренды не высказывались. Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки расчетов по указанному договору, которые также являются доказательством существующей задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2006 N 02/050/2006-213, техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.12.2004, арендуемый объект является частью сложного объекта - комплекса объектов железнодорожной станции Заполье, расположенного в г. Березники на территории БКПРУ-4.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт того, что предмет договора аренды является согласованным, имущество, передаваемое по данному договору, можно точно установить. Доказательств иного, в том числе существования одновременно станций Заполье и Заполье-Уральское, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда от 11.12.2006 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной
жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-15716/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.