Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А64-3273/06-8 Исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворено в связи с тем, что во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные работы, которые приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему, а ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А64-3273/06-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения Т., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 по делу N А64-3273/06-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Г. (далее - ООО Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному учреждению Т. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 188212 рублей.

Решением суда Тамбовской области от 26.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Тамбовского государственного учреждения И. (ранее - Тамбовского государственного учреждения Т.) в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, договор подряда 10.10.2005 предусматривал, что Тамбовское областное государственное учреждение Т. (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью Г. (подрядчик) принимает на себя проведение текущего ремонта здания ГУ Т.

После сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки, заказчик должен уплатить подрядчику 188212 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные работы, которые приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 10.11.2005 без замечаний по качеству и объему.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Г., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.10.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не представление ответчику возможности подготовить обоснованный отзыв на исковые требования, отклоняется судебной инстанцией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, исковое заявление ООО Г. поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 21.06.2006. Материалами дела подтверждается, что копия данного искового заявления получена ответчиком 07.06.2006.

Определением суда от 23.06.2006 исковое заявление ООО Г. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2006.

В судебном заседании 23.08.2006 в присутствие представителей истца и ответчика Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено определении о назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2006.

По ходатайству истца судебное разбирательство 11.10.2006 перенесено на 26.09.2006.

Как указывает в заявитель в апелляционной жалобе, извещение суда о переносе судебного заседания на более ранний срок, было получено представителем Тамбовского областного государственного учреждения И. 25.09.2006.

В судебное заседание 26.09.2006 стороны явились, но представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сотрудник, занимающийся подготовкой документов по иску, находился в лечебном учреждении, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представить в судебное заседание
дополнительные доказательства и обоснованный отзыв. Тамбовское областное государственное учреждение Т. ходатайствовало также о вызове в качестве свидетелей следующих лиц - бывшего генерального директора ТОГУ Т. С., бывшего заместителя генерального директора по административной работе Б. и бывшего главного бухгалтера Д.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Тамбовское областное государственное учреждение Т. было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства и подготовить аргументированный отзыв.

Кроме того, указанное ходатайство документально не подтверждено, а отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1632 рублей 50 коп., как излишне уплаченная по квитанции N СБ8594/0087 от 19.10.2006 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 по делу
N А64-3273/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить К. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1632 рублей 50 коп. по квитанции N СБ8594/0087 от 19.10.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.