Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 N 17АП-951/2007-ГК по делу N А50-15990/2006-Г14 Каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 г. Дело N 17АП-951/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО “У“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-15990/2006-Г14 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к ОАО “У“ (третье лицо - ГОУ ВПО “П“) о возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “У“ (третье лицо - ГОУ ВПО “П“) об
обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, общей площадью 184,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “У“ возвратить нежилое помещение площадью 28,26 кв. м, расположенное по ул. Профессора Поздеева, 13, владельцу - ГОУ ВПО “П“.

Ответчик с решением суда от 21.12.2006 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке, вопрос о расторжении договора по инициативе истца не был предметом судебного разбирательства; переданное третьему лицу федеральное имущество не было в установленном порядке изъято от третьего лица (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 21).

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что, поскольку передача спорного помещения в аренду происходила при участии арендодателя - образовательного учреждения, то в силу ст. 120, 296 ГК РФ для сдачи в аренду имущества не было необходимости в установленном порядке изымать данное имущество как излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению. Считает, что оснований для применения п. 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 21 не имеется.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что ответчик арендную плату вносит регулярно и долгов по договору аренды федерального имущества не имеет. Право сдачи имущества в аренду предоставлено ГОУ ВПО “П“ статьей 296 ГК РФ и статьей 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266,
268 АПК РФ, установил.

28.03.2003 между департаментом имущественных отношений Пермской области, ГОУ ВПО “П“ (владелец) - арендодатели и ОАО “У“ (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 7510, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, Ленинский район, для использования под размещение оборудования, общей площадью 184,2 кв. м, из них основной - 25,7 кв. м, с исчислением арендной платы, с учетом совместного пользования общими площадями с третьими лицами, за 28,26 кв. м (л.д. 6-17). Срок договора установлен до 29.12.2003.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2003 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением к договору от 28.03.2003 N 7510 были внесены изменения в преамбулу договора в части замены департамента имущественных отношений Пермской области на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец заявил отказ от договора, предупредив арендатора письмом от 17.04.2006 N 04-16-1862, которое получено ответчиком 21.04.2006 (л.д.
19-20).

В связи с прекращением договора аренды с 22.07.2006, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Территориального управления, об обязании ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возвратить имущество владельцу.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в учебном корпусе, закреплено за ГОУ ВПО “П“ на праве оперативного управления (л.д. 15, 16, 45).

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из смысла вышеназванной нормы закрепление имущества на праве оперативного управления не исключает права собственника имущества, дать лицу, владеющему им на основании ограниченного вещного права задания по его использованию.

Согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Исходя из буквального содержания этой нормы (“вправе“) усматривается предоставление законом образовательному учреждению возможности самостоятельно заключать договоры аренды, а не обязательность совершения этих сделок только образовательным учреждением.

В силу ст. 431 ГК РФ, толкование договора N 7510 от 28.03.2003 свидетельствует о наличии согласованной воли собственника федерального имущества, его законного владельца и арендатора о передаче последнему спорного помещения. Более того, сам факт длительного использования ответчиком помещения с января 2003 г. для размещения оборудования связи, также свидетельствует о неиспользовании его по назначению третьим лицом.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“ указывает о применении положений пункта 1 этой статьи, а не пункта 3, предусматривающего особый правовой статус отдельных учреждений специальными законами.

Следовательно, суждение ответчика о допущенном нарушении в виде сдачи имущества, не изъятого от образовательного учреждения, не может быть принято.

Из содержания вводной части договора, пунктов 1.1, 4.2, 4.4, 5.12 истец является арендодателем по спорному договору, и утверждение ответчика о том, что он вправе требовать расторжения договора только в судебном порядке, противоречит положениям п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ. Пункт 6.2 договора, в частности, указывает на возможность изменений, расторжений его в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела не содержат сведений о наличии возражений ГОУ ВПО “П“ о расторжении спорного договора с ответчиком ни на направленную ему Теруправлением копию уведомления от 17.04.2006 N 04-16-1862, ни в письменном отзыве от 31.10.2006 N 2319, ни при участии его представителя в судебных заседаниях 10.11.2006, 04.12.2006 (л.д. 32, 40, 43).

Ссылка ответчика на имеющуюся с истцом переписку может свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить новый договор аренды, на иных условиях, что не исключает расторжение спорного договора по п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований и принятого судом первой инстанции решения от 21.12.2006.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006 года по делу N А50-15990/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.