Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А35-5109/06-с5 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа - в виде возврата ответчику денежных средств, полученных истцом по данному договору, удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А35-5109/06-с5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью М., г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 по делу N А35-5109/06-с5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью М., г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к П., г. Курск участнику Общества с ограниченной ответственностью М. о признании недействительным договора займа N 1704 от 17.04.2006 и договора залога N ЗА-1704 от 17.04.2006, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью М. и П.

Решением от 03.11.2006 Арбитражный
суд Курской области по делу N А35-5109/06-С5 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью М. о признании недействительным договора займа N 1704-06 от 17.04.2006 и договор залога N ЗА-1704 от 17.04.2006 удовлетворены. Одновременно суд обязал Общества с ограниченной ответственностью М. возвратить П. 200000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение судом пределов исковых требований. Считает, что Арбитражный процессуальный кодекс не наделяет арбитражный суд правом выходить за пределы заявленных исковых требований. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом, либо судом вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Однако суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что, по мнению истца, является нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью М., в соответствии
с уставом, зарегистрированного Регистрационной палатой города Курска 14 июля 2000 года, место нахождения Общества с ограниченной ответственностью М. - г. Курск, ул. Г., д. N.

17.04.2006 между участником Общества с ограниченной ответственностью М., обладающим 40% долей в уставном капитале общества П. (Заимодавец) с одной стороны, и Общество с ограниченной М. (Заемщик), с другой стороны, заключен договор займа (беспроцентного) N 1704-06. По условиям данного договора заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа 200000 рублей до 17.05.2006.

17.04.2006 П. по приходному кассовому ордеру получил 200000 рублей, что подтверждено квитанцией N 84 от 17.04.2006.

17.04.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью М. П. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога N ЗА-1704, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью М. передал в залог П. имущество, перечисленное в приложении к договору залога.

Пунктом 3.4 договора залога имущество, вносимое в качестве залога, остается у залогодателя - Общества с ограниченной ответственностью М. и находится по адресу: г. Курск, ул. Г., д. N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Договор займа N 1704 от 17.04.2006 и договор залога N ЗА-1704 от 17.04.2006 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Для того,
чтобы общество заключило сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества большинством голосов должно быть принято решение о совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998).

В материалах дела подобное решение отсутствует.

На основании ч. 5 ст. 45 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленного порядка, может быть признана недействительной по иску общества или участника общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении последствий недействительности договора займа N 1704-06 от 17.04.2006 и обязал общество с ограниченной ответственностью М. возвратить П. денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии с указанными нормами права суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствие недействительной сделки и удовлетворил ходатайство ответчика.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2006 по делу N А35-5109/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня
принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.