Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 N 17АП-1313/07-АК по делу N А50-19341/06-А3 При исчислении штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налоговый орган исходил из минимального количества запрашиваемых документов и не обосновал необходимость представления запрашиваемых у заявителя документов, что является недопустимым.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 марта 2007 г. Дело N 17АП-1313/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю на решение от 16.01.2007 по делу N А50-19341/06-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Б“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Б“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган)
о признании недействительными ее решений от 16.10.2006 N 14.6200 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 24.10.2006 N 14.08 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 126 НК РФ.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке деклараций заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на основании ст. 93 НК РФ направлено требование от 10.08.2006 N 14-04/42367 (л.д. 7) о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, а именно:

1. Налоговый регистр по стр. 041 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации.

2. Налоговый регистр по расходам на обязательное страхование (стр. 40 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации).

3. Первичные
документы по расходам на обязательное страхование (договоры, счета, платежные документы).

4. Налоговый регистр по расходам по повышению квалификации (стр. 040 приложения N 2 к листу 02 декларации) и первичные документы:

- договоры (контракты) с образовательными учреждениями на подготовку и переподготовку кадров;

- лицензии образовательных учреждений, в которых работники организации проходили подготовку и переподготовку кадров;

- акты приемки-сдачи работ и счета по повышению квалификации кадров.

5. Налоговый регистр по расходам на возмещение убытков, которые причинила организация (стр. 200 приложения N 2 к листу декларации).

6. Первичные документы по расходам на возмещение убытков, которые причинила организация (договоры, счета, акты, решения суда и т.п.).

7. Первичные документы по судебным расходам (решения судов, договоры, акты и т.п.).

8. Объяснение причин расхождения доходов от реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

9. Объемы потребления электроэнергии и воды (в т.ч. стоки) за 1, 2 кварталы 2006 года в натуральном и денежном выражении (с указанием поставщика данных ресурсов).

10. Подробное объяснение причин несоответствия чистой прибыли (убытка) по стр. 190 Формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ с суммой нераспределенной прибыли стр. 470 формы N 1 бухгалтерского баланса - гр. 3 стр. 470 Формы N 1 бухгалтерского баланса).

В ответ на требование заявитель письмом от 16.08.2006 N 893 (л.д. 12) отказал в представлении документов в связи с тем, что запрашиваемые регистры были приложены к налоговой декларации, хозяйственные документы не являются регистрами бухгалтерского учета, кроме того, налоговому органу предложено сообщить о выявленных ошибках и обосновать необходимость представления запрашиваемых документов.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов налоговым органом принято решение от 16.10.2006 N 14.6200 (л.д. 8-9)
о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ. По решению налогового органа от 24.10.2006 N 14.08 (л.д. 11) с заявителя подлежит взысканию штраф в сумме 850 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений недействительными, так как из требования инспекции невозможно определить, какие именно документы запрошены; представление хозяйственных документов не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов; на неправомерность истребования у налогоплательщика первичных документов, помимо данных аналитического учета в рамках камеральной проверки, пришел к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности и удовлетворил заявление в полном объеме.

Налоговый орган оспаривает вывод суда о несоответствии решений закону, полагает, что отсутствуют нормы, ограничивающие запрашиваемый объем информации в требовании; считает, со ссылкой на пп. 5, 6 ст. 23, п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК, что содержание требования является необходимым и достаточным для совершения налогоплательщиком требуемых действий, ссылается на обязательность нахождения у налогоплательщика документов, на основании которых исчисляется налоговая база, устанавливается п. 1 ст. 54, ст. 313 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление неопределенного количества документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ исчисление размера штрафа возможно только
при конкретно определенном количестве документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении штрафа он исходил из минимального количества запрашиваемых документов, поскольку из направленного требования предполагается направление не менее одного документа каждого вида, следовательно, произведенный налоговым органом расчет штрафа носит предположительный характер, что недопустимо для применения мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках камеральной проверки не могут у налогоплательщика запрашиваться первичные документы, как противоречащий ст. 31, 87 НК РФ. Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС от 23.05.2006 по делу N 14766/05.

Однако из содержания п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность наступает за непредставление документов, имеющих прямое отношение к налоговой проверке.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости представления запрашиваемых у заявителя документов, в то время как в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 16.01.2007 отмене - не подлежат.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.