Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 N 17АП-1296/2007-ГК по делу N А50-509/2007-А3 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отмена принятых судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 марта 2007 г. Дело N 17АП-1296/2007-ГК“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 9 февраля 2007 года по делу N А50-509/2007-А3 принято Арбитражным судом Пермского края, а не Пермской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО “П“ - на определение Арбитражного суда Пермской области от 9 февраля 2007 года по делу N А50-509/2007-А3 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО “В“ (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к конкурсной комиссии по размещению государственного заказа о
признании незаконными и необоснованными протоколов конкурсной комиссии N 76/2/2 от 27.12.2006 и N 76/3/2 от 27.12.2006, в соответствии с которыми заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на размещение заказа на выполнение строительно-монтажных работ, просит отменить их.

Требования заявителя основаны на том, что согласно протоколу N 76/3 от 29.11.2006 ООО “В“ было признано победителем конкурса, объявленного 25.08.2006 областным государственным унитарным предприятием “У“ на выполнение строительно-монтажных работ по зданию инфекционно-туберкулезного корпуса Пермской областной клинической психиатрической больницы N 1. При повторном рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе протоколами от 27.12.2006 за N 76/2/2, 76/3/2 конкурсная комиссия отказала ООО “В“ в участии в конкурсе и признала победителем конкурса ООО “П“.

11.01.2007 заявитель обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГУП “У“ заключать государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по зданию инфекционно-туберкулезного корпуса Пермской областной клинической психиатрической больницы N 1 с ООО “П“ (л.д. 12-13).

Определением от 17 января 2007 г. Арбитражным судом Пермской области ходатайство ООО “В“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 15-16).

Письменным ходатайством от 06.02.2007 за N 026 ООО “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 07.01.2007 (л.д. 42).

Определением от 09.02.2007 арбитражный суд отказал ООО “П“ в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на необходимость принятия обеспечительных мер в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ, необоснованность заявлений ООО “П“ об отсутствии взаимной связи обеспечительных мер с предметом спора (л.д. 56-57).

ООО “П“ (третье лицо) с определением суда от 9 февраля 2007 года не согласно. Ссылается на то, что является официальным победителем
конкурса, и затягивание заключения контракта влечет для него убытки по уплате процентов по целевому кредиту на обеспечении заявки на участие в конкурсе, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного ООО “В“ требования. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение от 09.02.2007 отменить.

Представитель заинтересованного лица - ОГУП “У“ - с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (Министерство общественной безопасности Пермского края) с доводами третьего лица (ООО “П“), изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение суда от 09.02.2007 оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судам, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и ее соразмерность.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ОГУП “У“ заключить госконтракт с ООО “П“ применены с целью сохранить положение, существующее до разрешения вопроса о неправомерном исключении заявителя из участников конкурса и признании победителем конкурса ООО “П“. В
соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, заключение государственного контракта непосредственно связано с результатами проведенного конкурса, которые оспариваются заявителем.

Утверждение ООО “П“ о том, что он является официальным победителем конкурса, не может быть принято ввиду наличия настоящего спора.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о наличии убытков в виде уплачиваемых процентов за кредит. В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, и указанные обстоятельства являются риском хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, доводы ООО “П“, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты.

Исходя из вышеизложенного, отмена принятых судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в связи с чем, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2007 года по делу N А50-509/2007-А3 в соответствии со ст. 272 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2007 года по делу N А50-509/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.