Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 N 17АП-622/2007-ГК по делу N А60-19168/2006-С1 В случаях, когда вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что вред причинен работником предприятия, это является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с предприятия.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 г. Дело N 17АП-622/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУЗ “Ц“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 года по делу N А60-19168/2006-С1 по иску МУЗ “Ц“ к ООО “Т“ о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения “Ц“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Т“ (ответчик) о взыскании 207240 руб. 30 коп. убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом
уточнено, что в обоснование своих исковых требований он ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24 октября 2006 года) (т. 2, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Полевского городского округа.

Решением арбитражного суда от 27 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 27 октября 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены часть 1 статьи 49, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда от 27 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 6 марта 2007 года).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

29 мая 2003 года между администрацией муниципального образования “Город Полевской“ (заказчик) и ООО “Т“ (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту родильного дома (т. 1, л.д. 73).

На основании договора от 10 ноября 2003 года N 47, заключенного между органом местного самоуправления специальной компетенции “К“ муниципального
образования “Город Полевской“ и МУЗ “Ц“, за последним закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество - нежилое здание (родильный дом), литер Л, общей площадью 4299,8 кв. метра, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пер. Сталеваров, 3, что подтверждается свидетельством от 5 января 2004 года серии 66 АБ N 161411 о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20, 25).

30 июля 2004 года сторонами договора подряда от 29 мая 2003 года, а также главным врачом МУЗ “Ц“ К. подписан акт приемки в эксплуатацию помещений родильного отделения МУЗ “Ц“. Согласно данному акту подрядчиком, ООО “Т“, выполнены в том числе работы по ремонту кровли здания родильного дома (т. 1, л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2005 года по гражданскому делу по иску Ф. к МУЗ “Ц“, органу местного самоуправления специальной компетенции “К“ муниципального образования “Город Полевской“ о возмещении вреда установлено, что 1 марта 2005 года в результате падения с крыши родильного дома МУЗ “Ц“ массы снега и льда был поврежден автомобиль, принадлежащий Ф. Повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши здания (т. 1, л.д. 13).

По данному гражданскому делу с МУЗ “Ц“ в пользу Ф. взыскано 207240 руб. 30 коп., из них: 203604 руб. 30 коп. - в возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества, и 3636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2006 года, также вступившим в законную силу, по уголовному делу N 1-423 И., являющийся заместителем главного врача по административно-хозяйственной части МУЗ “Ц“, признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что масса снежно-ледяного покрова, обрушившаяся на автомобиль Ф., накопилась на крыше родильного дома МУЗ “Ц“, поскольку И. ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности по организации очистки крыши здания от снега и льда (т. 1, л.д. 65).

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в сумме 207240 руб. 30 коп. ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 29 мая 2003 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным решением по гражданскому делу установлено, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему Ф., является МУЗ “Ц“. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2006 года по уголовному делу N 1-423 также установлено, что вред причинен в результате действий работника данного учреждения.

Названные судебные акты в силу частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Следовательно, истцу причинены убытки в размере взысканной с него денежной суммы действиями его работника, а не действиями ООО “Т“.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком по договору подряда от 29 мая 2003 года, приняты заказчиком - администрацией муниципального образования “Город Полевской“, и МУЗ “Ц“, о чем свидетельствует акт от 30 июля 2004 года, подписанный ими
без указания в нем недостатков результата работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Т“ выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, требований о пожарной безопасности, несостоятелен.

Обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору подряда, в силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поэтому судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления факта выполнения строительно-ремонтных работ на крыше родильного дома с нарушениями строительных норм и правил (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод МУЗ “Ц“ об изменении судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется. Арбитражный суд, сделав вывод о том, что фактически требования истца основываются на нарушении ответчиком договорных обязательств, лишь оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не изменил основания иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным образом, также отклоняется, поскольку при вынесении решения арбитражный суд не вышел за пределы обязательности приговора Полевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2006 года в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственной части МУЗ “Ц“
И. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 27 октября 2006 года отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - МУЗ “Ц“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2006 года по делу N А60-19168/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.