Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 N 17АП-343/2007-ГК по делу N А60-13616/06-С7 Историко-культурные памятники архитектуры, статус которых определен в соответствии с законодательством, не могут быть приватизированы и относятся к федеральной собственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 марта 2007 г. Дело N 17АП-343/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО “В“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2006 года по делу N А60-13616/06-С7 по исковому заявлению ОАО “В“ к ТУФАУФИ по Свердловской области, ТУФАУФИ по г. Москве о признании недействительным права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “В“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (при рассмотрении дела истцом было уточнено
наименование ответчика - Российская Федерация в лице ТУФАУФИ по Свердловской области, т. 2, л.д. 47) о признании недействительным права федеральной собственности на отдельно стоящее 4-этажное здание с цоколем, литер 107, общей площадью 5573,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43.

Определением суда от 18.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (т. 1, л.д. 110-112).

14.08.2006 истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 1-2). Истец просил признать недействительным право федеральной собственности на помещения площадью 1698,1 кв. м по внутреннему обмеру, в том числе помещения второго этажа N 5, 9-30 площадью 649,6 кв. м и все помещения третьего этажа площадью 1048,5 кв. м (по внутреннему обмеру) отдельно стоящего 4-этажного здания с цоколем, литер 107, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о назначении историко-культурной экспертизы (т. 2, л.д. 45-46).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 169-170).

Определением суда от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и культурного наследия, Федеральное агентство по культуре и кинематографии (т. 2, л.д. 58-60).

Определением суда от 18.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУФАУФИ по г. Москве (т. 2, л.д. 68-70).

Решением суда от 6 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в
полном объеме (т. 2, л.д. 171-176).

Истец с решением суда от 6 декабря 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ОАО “В“ было передано по договору имущественного найма только здание заводоуправления, а неисторическая часть здания была передана истцу в собственность, вместе с тем, ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ зарегистрировало право оперативного управления на здание целиком, чем было нарушено право собственности истца. План приватизации не был признан недействительным по заявлению ответчика. В договоре имущественного найма не указана площадь здания, в связи с чем истец не мог знать при заключении данного договора, что его право собственности на неисторическую часть здания нарушено. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении историко-культурной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

Истец полагает, что является собственником помещений площадью 1698,1 кв. м по внутреннему обмеру, в том числе: помещений второго этажа N 5, 9-30 площадью 649,6 кв. м и всех помещений третьего этажа площадью 1048,5 кв. м отдельно стоящего 4-этажного здания с цоколем, литер 107, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Кирова, 28/ул. Толедова, 43.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником указанных помещений, так как они были включены в план приватизации государственного предприятия “В“ (правопредшественника истца), а также на то, что исключительно к федеральной собственности может быть отнесена только часть здания по ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, а именно - цокольный и первый этаж, возведенные в начале XIX века по проекту архитектора Малахова и представляющие собой объект культурного наследия. По мнению истца, спорные помещения (второго и третьего этажей), возведенные в 1931 и 1945 годах для размещения центральной заводской лаборатории, не могут являться памятником архитектуры XIX века, а потому необоснованно включены в состав объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

ОАО “В“ является правопреемником госпредприятия “В“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серии IV-ВИ N 02290 (т. 1, л.д. 65).

Согласно паспорту на памятник - заводоуправление Верх-Исетского металлургического завода - он был построен в 1816-1839 гг. (т. 2, л.д. 97-104).

14.09.1992 произведен технический осмотр состояния памятника истории и культуры, о чем был составлен акт технического осмотра состояния памятника истории и культуры и определения необходимых ремонтно-восстановительных работ по памятнику (т. 1, л.д. 66-69).

Из акта следует, что был произведен осмотр памятника архитектуры республиканского значения - здания заводоуправления 1816-1839 гг., архитектор Малахов, здание 3-этажное, с цокольным этажом и подвалом.

Согласно плану приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбурга от 17.08.1992, утвержденного решением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 438 от 18.09.1992 в состав имущества, подлежащего приватизации, не включаются и передаются на баланс акционерного общества на условиях охранных
соглашений с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области следующие здания - памятники архитектуры, в том числе здание заводоуправления (часть здания ЦЗЛ) (т. 1, л.д. 10-12).

Охранным обязательством от 16.03.1993 на АО “В“ возложена охрана памятника - заводоуправление Верх-Исетского металлургического завода - памятник архитектуры 1-й половины XIX века, который находится на его балансе (т. 2, л.д. 75-76).

01.01.1994 между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (наймодателем) и АООТ “В“ (нанимателем) подписан договор имущественного найма (т. 2, л.д. 111-113).

Во исполнение данного договора и по акту передачи в наем АООТ “В“ переданы основные средства (здания), в том числе здание заводоуправления, 1816-1839 гг. ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 114).

Распоряжением Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений от 22.12.2000 N 429/1367-р закреплено за государственным учреждением “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры РФ на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно перечню (т. 1, л.д. 14).

Согласно перечню (приложение к распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 N 429/1367-р) здание заводоуправления Верх-Исетского завода, 1725 г. - XIX в., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, территория Верх-Исетского металлургического завода, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 относится к памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения (т. 1, л.д. 15-16).

Из выписок из реестра федерального имущества по состоянию на 17.12.2004 и 07.11.2005 следует, что здание заводоуправления Верх-Исетского завода (4 эт. с цоколем), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 107, на основании вышеуказанного распоряжения единым целым
закреплено за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры РФ и относится к федеральной собственности (т. 1, л.д. 38, 39).

29.12.2004 ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры РФ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АБ N 583600 на отдельно стоящее здание, литер 107, общей площадью 3951,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:3009:00:22), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004 произведена запись регистрации N 66-01/01-390/2004-575 (т. 1, л.д. 13). В свидетельстве о государственной регистрации вид права указан как оперативное управление и ограничения (обременения) права - аренда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ТУФАУФИ по Свердловской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 1993-1994 гг. - с момента подписания охранного договора (т. 2, л.д. 169-170).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что о наличии права собственности Российской Федерации истец узнал не позднее 1 января 1994 г., когда заключил на спорное здание договор имущественного найма.

Кроме того,
и с момента выдачи охранного обязательства - 16.03.1993 - истец мог узнать о нарушении своего права, поскольку из данного документа следует, что осуществлялась передача всего памятника архитектуры.

Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента заключения договора, т.е. с 01.01.1994 (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском ОАО “В“ обратилось лишь 31 мая 2006 г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, то есть после истечения срока исковой давности (т. 1, л.д. 7).

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона относятся памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 (приложение N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 “О дополнении
и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“) памятником культуры является здание заводоуправления Верх-Исетского завода, 1832 г., то есть все здание целиком.

Доказательства оспаривания того, что все здание было включено в перечень памятников культуры, в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра состояния памятника истории и культуры от 14.09.1992 не следует, что осматривался только цоколь и первый этаж здания, так как указано, что осматривалось здание 3-этажное с цокольным этажом и подвалом.

В соответствии с п. 14 Постановления Совета Министров СССР от 14.10.1948 N 3898 “О мерах улучшения охраны памятников культуры“ пользование архитектурными памятниками допускается только на условиях, устанавливаемых комитетом по делам архитектуры при Совете Министров СССР, и оформляется особыми охранно-арендными договорами или охранными обязательствами.

Из охранного обязательства от 16.03.1993 также усматривается, что на балансе АО “В“ находится памятник - заводоуправление ВИЗа - памятник архитектуры 1-й половины XIX века. Никаких изъятий по площади здания нет, следовательно, не состоятелен довод истца о том, что в процессе приватизации часть спорного здания (2-й и 3-й этажи) была приватизирована им.

Также истцом не представлен перечень основных средств с расшифровкой, который бы мог свидетельствовать о том, что спорное помещение было приватизировано.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что все здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем данное здание относится к федеральной собственности.

Кроме того, с 29.12.2004 право оперативного управления на спорное здание зарегистрировано за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников
истории и культуры“ Министерства культуры РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-13616/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.