Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 N 17АП-1141/2007-АК по делу N А50-19759/2006-А16 Бездействие заявителя, которое выразилось в неисполнении предписания антимонопольного органа и привело к ущемлению интересов другого хозяйствующего субъекта, содержит признаки состава административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 г. Дело N 17АП-1141/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ЗАО “Ф“ - на решение от 17.01.2007 по делу N А50-19759/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО “Ф“ к ответчику - Пермскому управлению Федеральной антимонопольной службы, о признании незаконным постановления и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ф“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным постановления N 318-060-АДМ от 09.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушение п.
1 ст. 5 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда и постановление от 09.11.2006 N 318-060-АДМ по делу о назначении административного наказания за невыполнение законного предписания антимонопольного органа отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Пермское управление Федеральной антимонопольной службы, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит ее отклонить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 административным органом принято решение N 1967-06, вынесено предписание N 1968-6 от 11.05.2006, составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2006. Из данных документов следует, что заявителем не выполнены требования предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: а именно п. 1 ст. 5 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в форме бездействия, повлекшего ущемление интересов ЗАО “Т“. Предписание обязывало заявителя рассмотреть заявление ЗАО “Т“ о выдаче технических условий для строительства наружного газопровода от ФГУП “М“ до корпуса ЗАО “Т“ и дать ответ в соответствии с п. 23 “Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317.

Пунктом 2 предписания заявитель обязывался представить в адрес антимонопольной службы документы,
подтверждающие факт исполнения п. 1 настоящего предписания в срок до 12.06.2006. Невыполнение указанного предписания послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от 09.11.2006 N 318-06-АДМ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального отдела влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 23 “Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, установлен срок выдачи технических условий и регистрации проектов газоснабжения, который составляет 15 рабочих дней с даты подачи соответствующих документов. В случае отказа в выдаче или регистрации орган государственного надзора либо газораспределительная организация направляют организации соответствующие уведомления в письменном виде с изложением причин отказа, подлежащих устранению.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2006 заявитель направил в адрес административного органа сопроводительное письмо N 02/1613 от 14.06.2006 с приложением ответа N 01-9/443 от 16.05.2006, данного им ЗАО “Т“ (л.д. 39, 40). Из анализа указанного ответа следует, что заявитель дал ответ, не соответствующий требованиям п. 23 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, т.е. не исполнил предписание, выданное административным органом. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором представитель Б. не отрицает тот факт, что
предписание не исполнено (л.д. 41).

В соответствии с п. 2.17 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства по антимонопольной политике России от 25.07.1996 N 91, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством РФ, в данном случае, ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении решение антимонопольного органа от 11.05.2006 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Пермской области, а значит, действие предписания от 11.05.2006 должно было быть приостановлено до вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции от 02.02.2006) подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

В остальных случаях, предусмотренных п.п. 2 ст. 12 настоящего Закона, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа.

Федеральный закон N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ вступил в законную силу 26.10.2006, при этом Закон РСФСР
“О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ утратил силу. Нарушение антимонопольного законодательства установлено административным органом 11.05.2006, до вступления в силу ФЗ “О защите конкуренции“, которым был введен новый порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Кроме того, установлено, что предписание заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при вынесении постановления N 318-060-АДМ от 09.11.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, Управлением не нарушены нормы антимонопольного законодательства и КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.

Таким образом, в бездействии заявителя, выразившемся в неисполнении предписания антимонопольного органа, приводящем к ущемлению интересов другого хозяйствующего субъекта, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу N А50-19759/06-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ф“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.