Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 N 17АП-1369/2006-ГК по делу N А50-11832/2006-Г24 Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, она подлежит возвращению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 2 марта 2007 г. Дело N 17АП-1369/2006-ГК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя П., о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 августа 2006 года по делу N А50-11832/2006-Г24 по иску индивидуального предпринимателя С. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 17 августа 2006 года подана заявителем 14 февраля 2007 года,
согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 17 сентября 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 18 сентября 2006 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18 сентября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14 февраля 2007 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель П. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17 августа 2006 года в связи со следующим: при рассмотрении дела по существу заявитель участия не принимал по причине нахождения на лечении в Соликамском диспансере. По этой же причине пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В
обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем приложена копия справки N 1175 от 8 февраля 2007 года, выданной Противотуберкулезным диспансером г. Соликамска, из которой следует, что П. находился на лечении (дневном стационаре) в Соликамском противотуберкулезном диспансере с 4 августа 2006 года по 18 сентября 2006 года.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с порядком, установленным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель П. был извещен Арбитражным судом Пермской области 8 августа 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству на 17 августа 2006 года, 14 часов 15 минут, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 24об.).

Между тем, индивидуальный предприниматель П. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Представленная заявителем копия справки N 1175 от 8 февраля 2007 года не может быть оценена судом как надлежащее доказательство невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку копия справки не заверена надлежащим образом.

Иные доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сведения, заявителем не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении
ходатайства индивидуального предпринимателя П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 августа 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю П.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.