Решения и определения судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А14-27939-2005/186/7б Арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения, если после принятия ее к производству установит, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать ее.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

от 8 февраля 2007 года Дело N А14-27939-2005/186/7б“

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27939-2005/186/7б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью К. (далее - ООО К., общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27939-2005/186/7б заявление удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен К.В.В.

Не согласившись с принятым судебным
актом, ООО К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.02.2007 объявлялся перерыв до 08.02.2007.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2006, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения единственным участником общества являлся Ч.Ю.А., а руководителем - генеральный директор Я.М.Г. Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия Я.М.Г. как руководителя должника прекратились с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением единственного участника общества от 03.08.2006, то есть после признания общества несостоятельным (банкротом), генеральным директором ООО К. назначен Ч.Ю.А.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве единственный
участник должника не обладал полномочиями на принятие такого решения, в силу чего оно не влечет за собой юридических последствий.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы лицо, ее подписавшее, не являлось единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества и не могло действовать от имени последнего без специальной на то доверенности. Каких-либо доказательств того, что Ч.Ю.А. уполномочен на подписание апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

По смыслу части 1 статьи 266, пункта 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения, если после принятия ее к производству установит, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать ее.

На основании изложенного апелляционная жалоба, подписанная Ч.Ю.А., подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом заявителю жалобы следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, настоящая апелляционная жалоба от имени должника могла быть подписана либо директором Я.М.Г., либо представителем участника должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления апелляционной жалобы без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО К. квитанцией от 13.10.2006 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 184, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27939-2005/186/7б оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью К., расположенному по адресу: г.
Воронеж, ул. А., д. N, основной государственный регистрационный номер N, государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.