Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 17АП-913/07-ГК по делу N А60-29611/06-С7 На момент подписания договора купли-продажи отчуждаемый объект недвижимости был выделен из состава другого объекта как самостоятельный объект права, что свидетельствует о возможности его идентификации, в том числе и по условиям договора купли-продажи. Оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N 17АП-913/07-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “У“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-29611/06-С7 по исковому заявлению ОАО “У“ к ЗАО “П“ о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “У“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “П“ о признании договора N 8 купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2003 между ОАО “У“ и ЗАО “П“ незаключенным, обязании ЗАО “П“ возвратить истцу в натуре недвижимое имущество: часть склада готовой продукции с подкрановыми путями,
литер А, общей площадью 555,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения.

Определением суда от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“ (л.д. 57-58).

При рассмотрении дела истцом было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное помещение, запрета ЗАО “П“ совершать сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по регистрации сделок со спорным объектом недвижимости (л.д. 101-102).

Определением суда от 16.11.2006 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 104-106).

Решением суда от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 140-146).

Истец с решением суда от 18.12.2006 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в договоре отсутствует условие, позволяющее определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Данное условие не согласовано сторонами, поэтому договор не считается заключенным. На плане границы спорной части склада не указаны, а указан фрагмент склада как целого объекта, в несколько раз превышающий размер спорной части склада. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что в договоре не определен предмет, поэтому договор можно считать незаключенным, акт приемки-передачи был подписан сторонами. Указанный в договоре объект недвижимости, литер А, истцу не принадлежит и не принадлежал. Истцу принадлежат находящиеся рядом объекты - литеры 1,
2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указал, что границы объекта недвижимости на момент заключения договора были утверждены полномочными представителями сторон, а также смежными собственниками объектов недвижимости. Кадастровый номер на принадлежащий участок ЗАО “П“ получил после получения документов о регистрации права собственности на оспариваемый объект недвижимости. Оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, получено регистрационное свидетельство.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ установил.

09.09.2003 между ОАО “У“ (продавцом) и ЗАО “П“ (покупателем) подписан договор N 8 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: часть склада готовой продукции с подкрановыми путями, литер А (далее - объект недвижимости), общей площадью 555,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20, в соответствии с планом, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Указанный в договоре объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 66 АБ 160121, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 01.09.2003 (номер объекта 66:01/01:00:44:20:22) (п. 1.2 договора).

Одновременно с передачей объекта покупатель передает в пользование прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, площадью 251,06 кв. м, совместно с находящимися на этом земельном участке сооружениями: пожарный резервуар для воды, ограждение из бетонной конструкции (п. 1.3 договора).

Границы передаваемой покупателю
части склада готовой продукции земельного участка, необходимого для его использования, указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 13), являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора, составляет 170000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 28333,33 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, возникает с момента его государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (п. 5.1 договора).

09.09.2003 по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 8 от 09.09.2003 продавец передал покупателю объект недвижимости: часть склада готовой продукции, литер А, общей площадью 555,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20 (л.д. 12).

Договор купли-продажи от 09.09.2003 зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп на обороте акта приема-передачи от 09.09.2003 (л.д. 12 об.), где имеется запись: свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 141608 выдано 17.09.2003.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 17.09.2003 серия 66 АБ N 141608 указано, что ЗАО “П“ на праве собственности принадлежит часть склада готовой продукции с подкрановыми путями (литер 1-2), общей площадью 555,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:44:20:23). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2003 произведена запись регистрации N 66-01/01-287/2003-398 (л.д. 81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ N 141612 (л.д. 42), выданному повторно, взамен свидетельства серии 66 АБ N 160121 от 01.09.2003, ОАО “У“ на праве собственности принадлежит часть склада готовой продукции с подкрановыми
путями (литер 1-2), общей площадью 6119,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:44:20:22). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2003 произведена запись регистрации N 66-01/01-287/2003-240.

Заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ о выделении склада готовой продукции отдельными объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, от 09.09.2003 (л.д. 45-48) установлено, что часть склада готовой продукции площадью 555,9 кв. м (выделяемый объект) и часть склада готовой продукции площадью 6119,8 кв. м (остающийся объект) могут быть выделены отдельными объектами недвижимости, так как выделяемая часть склада передается в собственность ЗАО “П“ и непосредственно примыкает к объекту права ЗАО “П“, литер А, помещения N 1-5, части склада имеют отдельные подъезды (подходы) и их эксплуатация как отдельных объектов недвижимости не будет нарушать права и интересы сособственников склада.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.01.2004 N 47-н “О предоставлении в аренду неделимого земельного участка по ул. Армавирская, 20 всем правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях производственно-складской базы“ (л.д. 82) прекращено право бессрочного пользования АООТ “У“ на земельный участок площадью 3,47 га по адресу: ул. Армавирская, 20 и предоставлен на землях поселений по утвержденному проекту границ неделимый земельный участок площадью 27384 кв. м по адресу: ул. Армавирская, 20 в аренду сроком на 15 лет со множественностью лиц на стороне арендатора всем правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях производственно-складской базы общей площадью 12387 кв. м, в том числе: ЗАО “П“ - для эксплуатации производственных помещений площадью 1463,3 кв. м, расположенных в здании,
литеры А2-А4.

В материалах дела имеется договор аренды неделимого земельного участка N 2-609 от 11.08.2005 (л.д. 84-87), заключенный между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО “И“ и ЗАО “П“ (арендаторами).

Истец, полагая, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2003 не определен, а потому договор не может быть признан заключенным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора незаключенным.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи недвижимости усматривается,
что предметом данного договора является часть склада готовой продукции с подкрановыми путями, литер А, общей площадью 555,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20. Цена объекта недвижимости также определена и составляет 170000 руб. (пп. 1.1, 2.1 договора).

На плане недвижимого имущества (приложение N 1 к договору) (л.д. 13) спорный объект недвижимости выделен, план сторонами договора подписан, границы открытого склада согласованы с представителем заказчика и ЗАО “П“. Заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ от 09.09.2003 установлено, что выделение части склада готовой продукции (555,9 кв. м) отдельным объектом недвижимости возможно.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2003 N 8 отчуждаемый объект недвижимости был выделен из состава другого объекта недвижимости как самостоятельный объект права, что свидетельствует о возможности его идентификации, в том числе и по условиям договора купли-продажи.

Довод истца о том, что в договоре нет данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и нет указания границ передаваемого прилегающего земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, в п. 1.3 договора указано, что одновременно с передачей объекта покупателю передается в пользование прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, площадью 251,6 кв. м.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре указания на передаваемое
право на соответствующий земельный участок не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи недвижимости, поскольку в силу ст. 552 ГК РФ к покупателю вместе с недвижимостью переходит и право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимости и, следовательно, переход права собственности на объект недвижимости прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2003, серия 66 АБ N 141608 (л.д. 81).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2003 N 8 незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-29611/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “У“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению N 109 от 11.01.2007.

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.