Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 17АП-908/2007-ГК по делу N А60-31442/2006-С1 Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, таким образом, требования истца о взыскании спорной суммы затрат на содержание здания памятника истории и культуры подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N 17АП-908/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “П“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-31442/2006-С1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании 661690 руб. 55 коп. затрат на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику, на основании ст. 1102, 1105, 1108 ГК РФ (л.д. 3, 4).

Определением арбитражного суда от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство культуры Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области “С“ (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 65-68).

Заявитель (истец) с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО) от 16.05.2006 N 1655 и Постановлению Правительства Свердловской области от 24.01.2006 N 27-ПП из реестра государственного казенного имущества Свердловской области исключен объект государственного казенного имущества, являющийся памятником истории и культуры Свердловской области: объект культурного наследия “Дом Мамаева П.К. XIX век“ (реестровый номер 2.5.172), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-22, литер Б, Б1, общей площадью 281,1 кв. м, и передан на баланс ГУП Свердловской области “С“ (л.д. 45-48).

Указанное здание закреплено за ГУП Свердловской области “С“ на праве хозяйственного ведения как объект культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006 (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что в период с 1967 года по декабрь 2005 г. ОАО “П“ безвозмездно на основании решения Свердловского горисполкома от 10.05.1964 N 242-д пользовалось спорным помещением, с целью сохранения здания им проводились ремонтные работы, истец просит
взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 661690 руб. 55 коп., выполненных в 2003 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что возможность возмещения затрат ответчиком неразрывно связана с наличием договорных отношений, при их отсутствии и несоблюдении процедуры согласования затрат возмещение затрат не допускается.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106), с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-5575/2006-С7 по иску МУГИСО к ОАО “П“ с последнего в пользу МУГИСО взыскана сумма неосновательного обогащения 1297480 руб. 11 коп. за пользование без законных на то оснований спорным помещением за период с 17.02.2003 по 08.11.2005, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231940 руб. 34 коп. В решении указано, что спорное помещение освобождено ОАО “П“ и принято МУГИСО 20.03.2006 (л.д. 57-60).

Из материалов дела следует, что истец за счет собственных денежных средств в 2003 г. осуществил капитальный ремонт занимаемого им помещения. Данный факт подтверждается договорами подряда, заключенными истцом с ООО РСК “Д“, от 21.04.2003 N 22, от 04.10.2003 N 56, договором подряда, заключенным между истцом и ООО “Т“, от 03.11.2003 N 61, сметами к ним, подписанными сторонами договора актами выполненных работ на общую сумму
661960 руб. 55 коп., платежными поручениями на сумму 661960 руб. 55 коп. с отметками о списании указанной суммы с расчетного счета плательщика (истца), выписками из лицевого счета истца (л.д. 11-33).

Кроме того, в акте технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 09.09.2004, подписанном представителем ОГУК “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“, указано, что техническое состояние здания поддерживается регулярными ремонтными работами, общее состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника удовлетворительное, состояние наружных сетей и внутренних сетей здания удовлетворительное (л.д. 34-42).

Таким образом, доводы истца о том, что им принимались меры по поддержанию здания памятника истории и культуры в надлежащем состоянии, являются обоснованными, подтверждены материалами дела. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принимались меры по сохранению и поддержанию технического состояния вышеуказанного здания памятника истории и культуры XIX века.

Ответчик и третьи лица, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что истцом был нарушен порядок проведения ремонта, предусмотренный ст. 45 ФЗ РФ от 25.06.2002 “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, а также на пп. 2, 4 Положения о порядке финансирования ремонтных и реставрационных работ, выполненных арендаторами памятников истории и культуры Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.07.2002 N 1120-ПП. Ссылаясь на п. 4 указанного Положения, ответчик указывает на то, что затраты на ремонт и реставрацию памятника истории и культуры Свердловской области возмещаются только при наличии арендных отношений и в случае, если охранно-арендным договором предусмотрена возможность проведения ремонта и реставрации памятника за счет средств арендатора с их последующим
финансированием за счет средств областного бюджета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании п. 3 ст. 48 ФЗ РФ от 25.06.2002 “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия. Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что для поддержания нежилого деревянного здания памятника истории и культуры в надлежащем состоянии требовалось проведение капитального ремонта, иных работ, выполненных истцом согласно представленным им договорам подряда, доказательств того, что ответчик предоставлял истцу денежные средства для их проведения или сам осуществлял ремонт здания - памятника истории и культуры, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании 661960 руб. 55 коп. затрат на содержание здания памятника истории и культуры не противоречат ст. 1108 ГК РФ.

Возражения ответчика являются необоснованными, т.к. ст. 1108 ГК РФ не предусматривает те ограничения в возмещении затрат, на которые ссылаются ответчик и третьи лица. Ответчиком возражений по размеру произведенных истцом затрат на проведение капитального ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-31442/2006-С1 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу ОАО “П“ 661690 руб. 55 коп. затрат на содержание имущества, 13116 руб. 91 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.