Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 17АП-980/07-АК по делу N А50-17559/2006-А14 Изъятие имущества у предприятия, которое повлекло невозможность осуществления его уставной деятельности, является незаконным. Временный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконным соответствующего акта администрации в течение трехмесячного срока с момента утверждения его в такой должности, причем такое требование он вправе заявить от своего имени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-980/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Очерского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-17559/2006-А14 по заявлению муниципального унитарного предприятия “С“ в лице временного управляющего П. к администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП “С“ в лице временного управляющего П. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Очерского района Пермской области N 22р от 06.02.2002 “О передаче здания
МУП “С“ на баланс администрации района“.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение администрации признано незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы предприятия (ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8).

Администрация Очерского муниципального района Пермского края с данным судебным актом не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск предприятием срока исковой давности. Кроме того, администрация считает, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах лица, не принимавшего участия в процессе и не обращавшегося в суд (МУП “С“), и что у временного управляющего в рассматриваемом деле отсутствовали правовые основания на обращение в суд от своего имени.

МУП “С“ письменных возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 администрация Очерского района Пермской области приняла распоряжение N 22р от 06.02.2002 “О передаче здания МУП “С“ на баланс администрации района“ (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 9) МУП “С“ передает на баланс администрации района здание столовой балансовой стоимостью 703000 руб., с износом на 01.01.2002 210706 руб., с остаточной стоимостью 492294 руб. (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 по делу N А50-11539/2006-Б в отношении МУП “С“ введено наблюдение и утвержден временным управляющим П.
(л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные требования временного управляющего и признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы предприятия (ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: уставом МУП “С“, согласно которому источником формирования имущества предприятия являются, в том числе, денежные и материальные взносы учредителя (п. 3.1), изъятие учредителем
у предприятия его основных фондов, оборотных средств и иного используемого им имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 7), уставный фонд общества образуется за счет вклада учредителя и составляет 723,002 тыс. руб., в том числе здания, сооружения, оборудование - 717,823 тыс. руб. (п. 9) (л.д. 19), бухгалтерским балансом МУП “С“ на 01.01.2003 (л.д. 12-15), следовательно, изъятие у предприятия из хозяйственного ведения имущества по оспариваемому распоряжению повлекло невозможность ведения им уставной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, изъятие имущества у предприятия влечет невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое распоряжение противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя по делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные ненормативные правовые акты недействительными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем по делу срока исковой давности апелляционным судом отклонен в силу следующего.

В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 имеет номер С1-7/УП-600, а не 1-7/УП-600.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (п. 4 ст. 198 АПК РФ, письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N 1-7/УП-600).

Согласно материалам дела, заявителю (временному управляющему) о существовании оспариваемого ненормативного акта стало известно 26.07.2006, т.е. с момента принятия Арбитражным судом Пермской области определения по делу N А50-11539/2006-Б об утверждении П. временным управляющим (л.д. 10). В суд временный управляющий П. обратился 17.10.2006, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод администрации об отсутствии у временного управляющего в рассматриваемом деле правовых оснований на обращение в суд от своего имени.

В силу п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения.

Поэтому на дату обращения и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий П. имел право на представление интересов МУП “С“.

Апелляционным судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-11539/2006-Б прекращено производство по делу о признании банкротом МУП “С“ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства. Данный вопрос также был исследован в апелляционной инстанции при обжаловании указанного определения, которое было оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007
N 17АП-634/2007-ГК).

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу, поскольку доказательств исключения стороны по делу - МУП “С“, исполнительным органом которой до прекращения производства по делу о банкротстве являлся временный управляющий П., ответчиком в материалы дела не представлено. Рассмотрение настоящего спора необходимо для дальнейшего разрешения вопроса о наличии имущества у общества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 года по делу N А50-17559/2006-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Очерского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.