Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 17АП-868/2007-ГК по делу N А60-18963/05-С4 В связи с тем, что судебными актами истцу отказано в признании за ним права собственности в отношении спорного имущества, а доказательств нарушения его прав не представлено, исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-868/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - ЗАО “К“, третьего лица - ООО “Р“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006 года по делу N А60-18963/05-С4 по исковому заявлению ЗАО “К“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО “П“ о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО “П“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности
за ООО “П“ на помещение N 2 в здании, литер А, по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге.

При рассмотрении дела ответчиком, ООО “П“, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-18963/05-С4 до вступления в законную силу решений по делам N А60-487/05-С4 и N А60-17083/05-С1 (т. 1, л.д. 125).

Определением суда от 28.07.2005 производство по делу N А60-18963/05-С4 приостановлено (т. 1, л.д. 135-137).

Истцом были уточнены исковые требования. Истец просил признать недействительным, незаконным зарегистрированное право собственности за ООО “П“ на помещение N 2 в здании, литер А, по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 133 об., 143).

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 1, л.д. 136).

Определением суда от 05.12.2005 производство по делу N А60-18963/05-С4 было возобновлено (т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда от 26.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 91-94).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 решение суда от 26.02.2006 отменено, исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 125-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3, л.д. 186-189).

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил признать недействительным, незаконным зарегистрированное право собственности за ООО “П“ на помещение N 2 площадью 275,5 кв. м в здании, литер А, по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, условный номер объекта: 66:01/01:00:641:24:20, в подтверждение государственной регистрации которого выдано свидетельство от 09.09.2004 (т. 5, л.д. 7).

Уточнение исковых требований
судом принято (т. 5, л.д. 24).

Решением суда от 12 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 5, л.д. 146-152).

Истец, ЗАО “К“, и третье лицо, ООО “Р“, с решением суда от 12 декабря 2006 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-8528/06-С1 установлено отсутствие права собственности ЗАО “К“. В удовлетворении иска по делу N А60-8528/06-С1 отказано в связи с тем, что не оспорено зарегистрированное право ООО “П“, в связи с чем в настоящем деле и оспаривается зарегистрированное право ООО “П“. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО “Р“ - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил резолютивную часть решения от 12.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивировочную часть решения изменить, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - и третье лицо - ООО “В“ - представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

Как следует
из материалов дела, 20.05.1999 семь граждан Российской Федерации: Х., А., Т., Н., С., К., М. и юридическое лицо - ООО “Р“ - заключили договор о создании ЗАО “К“ (т. 1, л.д. 40-41). Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал в размере 4120000 руб. (п. 2 договора). Уставный капитал разделен на 412000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью в размере 10 рублей. Акции подлежат размещению среди учредителей в следующем порядке: по 100 акций у каждого из семи граждан РФ, у ООО “Р“ - 411300 акций (п. 3 договора). Оплата акций физическими лицами подлежала денежными средствами, юридическим лицом - имуществом (п. 4 договора).

Перечень имущества, передаваемого ООО “Р“ в уставный капитал ЗАО “К“, содержится в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 41 об.). В состав передаваемого имущества вошли: склад, административное здание (п. 2 приложения), склад-ангар РКТ-Е, склад-ангар РКТ-Ж, ГАЗ 31029, ПАЗ 3205, ГАЗ 53, товарные запасы. Передача административного здания, литер “А1“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, произведена по актам (накладным) приема-передачи основных средств от 23.06.1999 (т. 2, л.д. 48, 102). В графе “характеристика объекта“ указано - площадь 1010,2 кв. м.

Из сообщения ЕМУП БТИ от 15.02.2006 N 21806 следует, что 20.07.1999 ЗАО “К“ было зарегистрировано собственником основных помещений площадью 7044,1 кв. м здания, литер А, по адресу: ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, а также доли 29/100 в праве собственности на вспомогательные помещения здания площадью 6378,1 кв. м. В состав основных помещений площадью 7044,1 кв. м входило, в том числе, помещение первого этажа N 2
площадью 307,7 кв. м (по данным обследования на 26.06.1998). По данным последнего обследования на 13.11.2002, площадь помещения N 2 изменилась за счет уточнения размеров и составляет 275,7 кв. м (т. 2, л.д. 98).

17.10.2001 между ООО “Р“ (продавцом) и ООО “В“ (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 29-30).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора недвижимое имущество в следующем составе: складское помещение в одноэтажном здании, литер А, площадью 307,7 кв. м (1-й этаж, помещение N 2), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (пп. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение права собственности ООО “В“ 17.04.2002 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещение, расположенное в строении, литер А, общей площадью 307,7 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (1-й этаж - помещение N 2 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:641:24:20), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2002 произведена запись регистрации N 66-01/01-239/2002-11 (т. 3, л.д. 47).

На основании акта распределения (уточнения) занимаемых складских и вспомогательных площадей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, в соответствии с договорами купли-продажи от 14.06.1995, договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду N 82 от 13.11.1992, передаточного акта от 19.07.2001, решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-6839/2001-С2 от 15.05.2001, 08.04.2002 ООО “Р“ выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: часть здания (литер А), общей площадью 3036,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (1-й этаж - помещения N 1, 2, 62, 63 (кадастровый (условный)
номер 66:01/01:00:641:24:17), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 произведена запись регистрации N 66-01/01-163/2002-102 (т. 3, л.д. 110).

22.11.2002 между ООО “В“ (продавцом) и ООО “П“ (покупателем) подписан договор купли-продажи (т. 1, л.д. 119-121).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора часть здания складского назначения, литер А, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, общей площадью 307,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже (п. 1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2002 недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю (т. 1, л.д. 124).

02.12.2002 в подтверждение права собственности ООО “П“ на основании договора купли-продажи от 22.11.2002 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект серии 66АВ838782, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2002 произведена запись регистрации N 66-01/01-500/2002-220 (т. 3, л.д. 96).

09.09.2004 ООО “П“ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства серии 66АВ838782 от 02.12.2002 серии 66АБ367261 на объект недвижимого имущества - здание (литер А), общей площадью 275,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (1-й этаж - помещение N 2) (т. 3, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 (дело N А60-11184/2004-С1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2001 признан недействительным (т. 2, л.д. 37-39). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 (дело N А60-11184/2004-С1) (т. 2, л.д. 40-43) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2005 (дело
N Ф09-3713/05-С5) (т. 2, л.д. 35-36) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из смысла названной нормы следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, полагая, что право ответчика зарегистрировано неправомерно, поскольку основано на порочных ничтожных сделках, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчика.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 84), просил отказать истцу в удовлетворении требования.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен по следующим основаниям.

Поскольку с требованием об оспаривании зарегистрированного права ООО “П“ истец мог обратиться только с момента государственной регистрации права собственности, а первоначально государственная регистрация ООО “П“ была осуществлена 02.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ838782 (т. 3, л.д. 96), следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности к моменту обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области - 20.06.2006 не истек, о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1, л.д. 11).

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом,
верен вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности предъявляется и рассматривается в арбитражном суде в порядке искового производства, то есть такой иск предъявляется к ответчику - тому лицу, действиями которого нарушены или оспариваются законные права и интересы истца.

Оспаривая зарегистрированное право собственности в порядке ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, истец должен доказать не только неправомерность регистрации права ответчика, но и наличие своего нарушенного права, права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты (дело N А60-11184/2004-С1, N Ф09-3713/2005-С5) (т. 2, л.д. 35-43), которыми ЗАО “К“ было отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, данные судебные акты преюдиции для настоящего дела не имеют, но имеют обязательное значение для лиц, участвующих в деле, в том числе и для истца - ЗАО “К“.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что судебными актами ЗАО “К“ отказано в признании за ним права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено доказательства нарушенного права, в связи с чем исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со
ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-18963/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.