Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 N 17АП-900/2007-ГК по делу N А50-18102/2006-Г9 Уменьшение неустойки по договору на обслуживание железнодорожных путей возможно в случае, если ответчик предоставит доказательства несоразмерности неустойки наступившим неблагоприятным последствиям и принятым обязательствам.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N 17АП-900/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Р“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 года по делу N А50-18102/2006-Г9 по иску ОАО “Р“ к ОАО “У“ о взыскании штрафа по договору и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Р“ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “У“ (ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов в период с 23 по 25 мая 2006 года по договору N 4/17 от
10 октября 2002 года в сумме 3200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 года по делу N А50-18102/2006-Г9 исковые требования ОАО “Р“ удовлетворены частично в сумме 1600 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит оставить решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

10 июня 2002 года между сторонами заключен договор N 4/17 на обслуживание железнодорожных подъездных путей, примыкающих к 5-му пути через стрелку N 23а, к 6-му пути через стрелку N 27 станции Балахонцы Свердловской железной дороги (л.д. 12-13).

Согласно пункту 12 договора N 4/17 на железнодорожном подъездном пути устанавливается общий технологический срок оборота вагонов 5 часов 30 минут.

В период с 23 по 25 мая 2006 года ответчик, ОАО “У“, допустил задержку возврата вагонов N 65598948 и N 61929444 на 8 часов каждый, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 55090, подписанной сторонами без замечаний (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 22 договора N 4/17 по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются ФЗ “Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации“, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и другими нормативными
правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 127 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, вступившего в законную силу с 20 мая 2003 года, ФЗ “Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации“ утратил силу.

В силу части 2 статьи 99 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Устава за задержку вагона в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, то есть 200 руб. 00 коп. за каждый час задержки вагонов.

Задержка вагонов ответчиком составила 16 часов, следовательно, штраф, начисленный истцом, составил 3200 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным истцом ОАО “У“ направлена претензия N НФГ-8/0506-194пр от 6 июня 2006 года с предложением уплатить штраф в сумме 3200 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11).

Поскольку предложение об уплате штрафа ответчиком не исполнено, ОАО “Р“ обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании с ОАО “У“ штрафа за задержку вагонов в период с 23 по 25 мая 2006 года по договору N 4/17 от 10 октября 2002 года в сумме 3200 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу ОАО “У“ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 480 руб. 00 коп. ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 27).

Указанное ходатайство удовлетворено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 года по делу N А50-18102/2006-Г9, с ОАО “У“ в пользу ОАО “Р“ взыскано 1600 руб. 00 коп. штрафа.

Однако для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (абзац 3 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО “У“ не представлено. Ссылка ответчика на данные, содержащиеся в ведомости подачи и уборки вагонов N 55090 (л.д. 14), в подтверждение несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства является необоснованной, поскольку
названный документ не содержит необходимой информации.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ОАО “У“ о снижении размера штрафа за задержку вагонов.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 года подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ОАО “У“ (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 года по делу N А50-18102/2006-Г9 отменить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО “У“ в пользу ОАО “Р“ 3200 руб. штрафа, 1500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.