Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 N 17АП-3222/2006-ГК по делу N А60-14218/2006-С1 Поскольку предмет договора строительного подряда не определен, спорный договор признан недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N 17АП-3222/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2006 года по делу N А60-14218/2006-С1 по иску заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к федеральному государственному военному учреждению войсковая часть 61207, ООО “И“ о признании недействительным договора строительного подряда и

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) к федеральному государственному военному учреждению войсковая часть 61207, ООО “И“ (ответчики) о признании недействительным договора от 3 октября 2005 года N 260.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, с решением суда от 30 сентября 2006 года не согласен, просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчики, заключив договор от 30 октября 2005 года N 260, неправомерно распорядились земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании данного договора недействительным, поскольку он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда от 30 сентября 2006 года отменить, иск удовлетворить (отзыв военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа на апелляционную жалобу).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 27 марта 1991 года N 116-в войсковой части 61207 отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 32,0 га под существующие здания и сооружения военного городка (л.д. 16).

31 декабря 2003 года на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона “Об
обороне“ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на предоставленный войсковой части 61207 земельный участок площадью 329716 кв. метров, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, с кадастровым номером 66:41:0204035:0001, что подтверждается имеющимися в деле справкой Минимущества Свердловской области от 1 декабря 2003 года N 28-12491 и свидетельством N 66 АБ 218265 о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).

3 октября 2005 года федеральным государственным военным учреждением войсковая часть 61207 (застройщик) и ООО “И“ (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 260, согласно разделам 1, 9, 11 которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, собственными силами и(или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ и сдать застройщику объект, готовый к эксплуатации, а застройщик - принять результат работ и оплатить их (л.д. 10).

Согласно пункту 6.2 договора от 3 октября 2005 года N 260 застройщик также обязался передать генподрядчику в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному генподрядчиком и застройщиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Сторонами договора от 3 октября 2005 года N 260 определено окончание работ в первом квартале 2008 года (пункт 3.1 названного договора).

Полагая, что федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207 неправомерно распорядилось земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на пункт “д“ статьи 71, пункт “г“ части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункт 10 статьи 1, статью 6 Федерального закона “Об обороне“, Указ Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ от 9 марта 2004 года N 314, пункты 1, 5.2, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Техническая документация, определяющая предмет договора от 3 октября 2005 года N 260, и соглашение о ее предоставлении отсутствуют. Состав и содержание технической документации в данном договоре не указаны.

Следовательно, договор от 3 октября 2005 года N 260 является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 8, статьи 153, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его сторон, в том числе возникновение у федерального государственного военного учреждения войсковая часть 61207 обязанности по предоставлению ООО “И“ земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о
признании договора от 3 октября 2005 года N 260 недействительным.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора от 3 октября 2005 года N 260 судом отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 30 сентября 2006 года отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с заявителя апелляционной жалобы, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2006 года по делу N А60-14218/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.