Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 N 17АП-813/2007-ГК по делу N А60-16823/2006-С5 В резолютивной части решения суда отсутствует решение по спорному требованию заявителя. В данном случае в силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ должно быть вынесено дополнительное решение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N 17АП-813/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 года по делу N А60-16823/2006-С5 об отказе в принятии дополнительного решения по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (третье лицо - Екатеринбургское муниципальное предприятие “Бюро технической инвентаризации“) об обжаловании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

С., зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305665934900010, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании
незаконными действий и бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившихся в отказе формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на отдельно стоящее производственное здание: площадью 107,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68, литер Л, внести в расписку от 15.01.2003 заявление на регистрацию, написанное собственноручно заявителем, ксерокопию квитанции об оплате государственной регистрации права от 15.01.2003 на сумму 200 рублей; не реагировании на заявления; не регистрации заявлений; утрате ксерокопии технической информации объекта недвижимости; нарушении срока регистрации права на объект недвижимости; аннулировании расписок от 15.01.2003; не выдаче документов, указанных в расписке от 15.01.2003; вычеркивании в журнале всех записей о регистрации права на объект и выдаче документов в вышестоящую организацию; допущении разночтений законов; отказе в работе с документами заявителя. Заявитель также просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать за ним право собственности на отдельно стоящее здание - механическую мастерскую, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Штейнкмана, дом 68, литер Л, площадью 107,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 года по делу N А60-16823/2006-С5 в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в отказе формировать необходимый пакет документов на подтверждение регистрации права на отдельно стоящее производственное здание площадью 107,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Штейнкмана, д. 68, литер Л, внести в расписку от 15.01.2003 заявление на регистрацию, написанное собственноручно, ксерокопию квитанции от 15.01.2003 на сумму 200 рублей; не реагировании на заявления; не регистрации заявлений, утрате ксерокопии технической информации объекта недвижимости; нарушении срока регистрации права на
объект недвижимости; аннулировании расписок от 15.01.2003; не выдаче документов, указанных в расписке от 15.01.2003; вычеркивании в журнале всех записей о регистрации права на объект и выдаче документов в вышестоящую организацию; допущении разночтений законов; отказа в работе с документами заявителя, отказано.

После вынесения решения судом первой инстанции С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 года по делу N А60-16823/06-С5 в принятии дополнительного решения по делу отказано.

В апелляционной жалобе С. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что не все заявленные им требования рассмотрены судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на здание.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что ответчик не отказывал заявителю в формировании необходимого пакета документов, заявителем пропущен срок для обжалования действий, бездействия регистрирующего органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. В дополнении к жалобе от 26.07.2006 С. сформулировал требование об обязании регистрационной палаты зарегистрировать за С. право на производственное отдельно стоящее здание, расположенное на земельном участке площадью 107,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Штейнкмана, д. 68, литер Л. Данное требование содержится в описательной части
решения. В резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16823/06-С5 от 20.11.2006 отсутствует решение по указанному требованию заявителя. В данном случае в силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ по заявлению С. должно быть вынесено дополнительное решение.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене. Согласно ст. 272 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 13.01.2007 уплачена в сумме 100 рублей. В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в вынесении дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 года по делу N А60-16823/06-С5 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 13.01.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.