Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 N 17АП-792/2007-ГК по делу N А50-15991/2006-Г-14 В случае если договор аренды возобновлен на неопределенный срок и арендатор не извещен надлежащим образом о расторжении договора, он считается действующим.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N 17АП-792/2007-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А50-15991/2006-Г-14 и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу “У“ (далее - ОАО “У“) о возврате помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, общей площадью 74,42 кв. м.

Решением от 18.12.2006 в
удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-48).

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом были приняты надлежащие меры к получению ответчиком письменного предупреждения об освобождении помещения, на основании чего договор аренды от 19.06.2002 N 6857 должен считаться расторгнутым, а арендованное ответчиком имущество - подлежащим передаче арендодателю.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Между департаментом имущественных отношений администрации Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области), Пермской квартирно-эксплуатационной частью ПУрВО и ОАО “У“ (арендатор) 19 июня 2002 года заключен договор N 6857 аренды нежилого помещения общей площадью 74,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, являющегося федеральной собственностью, на срок до 29.05.2003 (л.д. 6-14).

По акту приема-передачи от 01.06.2002 помещение общей площадью 74,42 кв. м было передано арендатору (л.д. 18).

После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны истца продолжал пользоваться названным помещением, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет признать договор аренды N 6857 от 19.06.2002 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

17 апреля 2006
года истец письмом N 04-16-1853 отказался от договора аренды недвижимого имущества N 6857 от 19.06.2002 и предупредил ответчика о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение в течение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 19-20). Указанная корреспонденция была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что уведомление было направлено по адресу, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: согласно уставу ОАО “У“ местонахождение общества и его почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а; согласно свидетельству серии 59 N 0005219 местонахождение Пермского филиала ОАО “У“: г. Пермь, ул. Ленина, 68 (л.д. 28), как следует из договора аренды N 6857 от 19.06.2002, местонахождение арендатора: г. Пермь, ул. Ленина, 68 (л.д. 14).

В судебное заседание представлена копия карты постановки на учет налогоплательщика-организации, из которой усматривается, что по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2, находится отделение сотовой связи стандарта GSM, а также то, что вышестоящей организацией является ОАО “У“, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68.

Поскольку предложение о расторжении договора аренды недвижимого имущества не было направлено ответчику надлежащим образом, иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, договор аренды N 6857 от 19.06.2002 не может быть признан прекращенным, следовательно, оснований для возврата спорного помещения в порядке ст. 622 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца
в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18 декабря 2006 года по делу N А50-15991/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.