Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 N 17АП-610/07-АК по делу N А60-35078/2006-С6 Несмотря на то, что проверкой было установлено нарушение обществом правил продажи алкогольной продукции (с неплотно нанесенной акцизной маркой), оно освобождено от ответственности в связи с нарушением порядка уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Этот вывод основан на том, что извещение было направлено не по юридическому адресу общества, а по месту нахождения магазина, где проводилась проверка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N 17АП-610/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 года по делу N А60-35078/2006-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Б“ к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Б“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ
по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 13.11.2006 N 91/06 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.11.2006 N 91/06 о привлечении ООО “Б“ к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества, налоговой инспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.

По результатам проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине “Интенсивник“, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Машинная, 58, принадлежащем обществу, составлен акт N 000116 от 18.10.2006, которым установлено, что вся продукция промаркирована акцизными или специальными федеральными марками нового образца; на два наименования продукции: вино “Кагор-30“, напиток “Коньячный с ароматом вишни“ марки специальные федеральные нового образца наклеены с нарушением условий нанесения (наклейки), марки на бутылки наклеены неплотно - отходят от стекла, при этом возможно нарушение самой марки (л.д. 18-20).

В протоколе описи арестованной продукции, находящейся
в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 18.10.2006, зафиксировано, что федеральные специальные марки на вино “Кагор-30“ нанесены не по установленному нормативу: на крышку бутылки.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 22.10.1995, а Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 имеет номер 785, а не 758.

31.10.2006 составлен протокол N 91 об административном правонарушении, в котором указано, что на момент проверки на витрине находилась алкогольная продукция со специальными федеральными марками, наклеенными на бутылки с нарушением установленных нормативов: вино “Кагор-30“ - марка наклеена на горлышко и пробку бутылки, что не дает возможность считать с нее информацию, а также при вскрытии бутылки марка будет неизбежно повреждена, что недопустимо, напиток “Коньячный с ароматом вишни“ - марка наклеена неплотно и отслаивается от стекла бутылки, что предполагает возможность переклейки ее на другую алкогольную продукцию, в результате чего были нарушены пп. 4, 6 ст. 12 Закона РФ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.10.1995 (в редакции ФЗ N 102-ФЗ от 21.07.2005) (далее - Закон), п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, требования Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 758 “О маркировке алкогольной продукции специальными федеральными марками“.

13.11.2006 вынесено постановление N 91/06 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 8).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя
состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поскольку административным органом не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, маркируется специальными федеральными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, порядок маркировки алкогольной продукции осуществляется также в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечить возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с Требованиями к образцам федеральных специальных марок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, применяются следующие образцы федеральных специальных марок:

а) федеральные специальные марки,
введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 и изготовленные в соответствии с Требованиями, утвержденными указанным Постановлением, и носители информации, подтверждающие фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

б) федеральные специальные марки, изготовленные в соответствии с Требованиями к образцам федеральных специальных марок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками“ организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов готовой продукции на территории Российской Федерации, разрешено до 1 июля 2006 года маркировать алкогольную продукцию, за исключением продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца“ и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе. Согласно Правилам маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 (пункт 4), федеральные специальные марки, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, наносятся в соответствии с Требованиями, утвержденными указанными постановлениями.

В соответствии с Требованиями к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение
марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. Марки наклеиваются на бутылки в зависимости от размера П-образно, когда центральная часть марки расположена по центру крышки (пробки) либо Г-образно, когда один край марки располагается по центру крышки (пробки), а другой - на горловине бутылки.

Судом первой инстанции не принят довод налогового органа о неприменении при разрешении спора положений о порядке нанесения маркировки, предусмотренной Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, поскольку из материалов проверки не видно, какие федеральные специальные марки нанесены на алкогольную продукцию: введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 или федеральные специальные марки, изготовленные в соответствии с Требованиями к образцам федеральных специальных марок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785. Согласно акту проверки вино “Кагор-30“ произведено до 01.07.2006 (дата розлива 17.06.2006), что в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 позволяло осуществлять маркировку федеральными специальными марками нового образца, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212.

В ходе проверки общества выявлено нарушение условий нанесения (наклейки) специальных федеральных марок - марки на бутылки наклеены неплотно - отходят от стекла. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.10.2006.

Факт продажи алкогольной продукции с неплотно наклеенными и отслаивающимися от стекла специальными федеральными марками подтвержден материалами дела. Ответственность за надлежащую маркировку несет владелец алкогольной продукции (за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли), но постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным в связи с несоблюдением
административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Ст. 28.2 КоАП РФ определяет содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовые возможности для защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение требований данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с тем, чтобы лицо могло представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Довод налоговой инспекции о том, что представитель общества был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что согласно реестру почтовых
отправлений, налоговой инспекцией направлено извещение обществу не по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 114А, а по месту нахождения магазина “Интенсивник“ - г. Екатеринбург, ул. Машинная, 58, где проводилась проверка (л.д. 28). В дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что в настоящее время ими получен вернувшийся конверт с извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой “по истечении срока хранения“, в связи с чем считает, что общество было извещено надлежащим образом. На данном конверте указан юридический адрес общества, который не соответствует тому, который указан в реестре почтовых отправлений. Кроме того, приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе ксерокопия почтового конверта не заверена надлежащим образом.

В материалах дела отсутствует уведомление, которое свидетельствовало бы о том, что обществом было получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель оспаривает факт получения извещения.

При таких обстоятельствах общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 года по делу N А60-35078/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.