Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А64-4732/06-7 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. по делу N А64-4732/06-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Уварово, г. Уварово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2006,

установил:

администрация города Уварово обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 177006 рублей 85 коп., из них 103356 рублей 10 коп. недоимки по арендной плате за период с 24.06.2005 по 31.12.2005 согласно условиям договора аренды земельного участка от 21.06.2005 N 378 и 73650 рублей 75 коп. пени из расчета 0,3% за
каждый день просрочки арендной платы за период с 26.07.2005 по 25.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2006 исковые требования частично удовлетворены и с индивидуального предпринимателя К. в пользу администрации г. Уварово взыскано 40401 рубль 00 коп. основного долга по арендной плате и 9649 рублей 63 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика арендную плату за землю и пени в размере 177006 рублей 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель К. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности и, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный
предприниматель К. по двум договорам купли-продажи от 20.06.2005 заключенным с потребительским обществом П. приобрел здания хлебозавода и колбасного цеха с оборудованием, расположенные на земельном участке общей площадью 6752 кв. м по адресу: г. Уварово, ул. П., д. N.

23.06.2005 по актам приема-передачи здание хлебозавода и колбасного цеха переданы покупателю.

26.04.2006 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество, приобретенное по указанным договорам купли-продажи.

Земельный участок площадью 6752 кв. м, на котором расположены здания хлебозавода и колбасного цеха, принадлежит продавцу потребительскому обществу П. на основании договора аренды земельного участка N 378 от 21.06.2005. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев с 01.06.2005 по 30.04.2006 с условием о продлении действия договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства арендатора по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды земельного участка возникли у индивидуального предпринимателя К. с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, вправе пользоваться приобретенным имуществом, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до
момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Такое толкование закона соответствует статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право претендовать на приобретение права аренды земельного участка принадлежит собственнику зданий, строений, сооружений, расположенных на участке.

Кроме того, ни нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статья 46), ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 619, 623), не содержат такого основания прекращения права аренды земельного участка у арендатора.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по внесению арендной платы, согласно условиям договора аренды земельного участка N 378 от 21.06.2005 возникли с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, т.е. с 26.04.2006.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Тамбовской области не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2006 по делу N А64-4732/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.