Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 N 17АП-759/07-АК по делу N А60-32163/2006-С6 Регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании исполнительного листа может быть невозможна в случае, если имеется запрет на совершение действий и регистрацию в отношении данного имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 г. Дело N 17АП-759/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Г., ООО “Н“ на решение от 14.12.2006 по делу N А60-32163/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Г. (сторона исполнительного производства - ООО “Н“) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006
о наложении штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Г. от 05.10.2006 о наложении штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006, в части заявленных требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Г. и ООО “Н“ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

УФРС по Свердловской области направило возражения на апелляционную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление ФССП по Свердловской области представило отзыв на апелляционные жалобы, просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской
области от 01.03.2006 по делу N А60-16288/2003-С1 выдан исполнительный лист, согласно которому на ООО “А“ и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - УФРС по Свердловской области) возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ООО “Н“ на нежилое строение, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Вокзальной, 15а, общей площадью 1999,8 кв. м (л.д. 20).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление N 470/4/06 от 16.03.2006 о возбуждении исполнительного производства, в котором УФРС предложено в срок до 20.03.2006 добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 54). Указанное постановление получено ГУ ФРС по Свердловской области согласно входящему штампу 20.03.2006 (л.д. 55).

21.03.2006 УФРС по Свердловской области в адрес Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий исполнительных производств направлено уведомление о невозможности исполнения судебного решения в связи с наложенными запретами, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18-19). Не приняв доводы УФРС по Свердловской области о невозможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление N 470/4/06 от 05.10.2006 о наложении на УФРС по Свердловской области штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 копеек на основании ст. 85, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В силу п. 4 ст. 19 указанного Закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании
определения или решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого строения, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Вокзальной, 15а, общей площадью 1999,8 кв. м, неоднократно применялись меры, запрещающие УФРС по Свердловской области регистрацию прав на указанное имущество, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения г. Екатеринбурга от 01.07.2003 наложен арест на указанное строение (л.д. 24), определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2003 по делу N А60-3456/2003-С-4 наложен запрет учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество (л.д. 32).

В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Доказательства, подтверждающие отмену обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном ст. 96, 97 АПК РФ, ст. 25 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин неисполнения УФРС по Свердловской области требования судебного пристава-исполнителя о регистрации прав на недвижимое имущество ООО “Н“, и, следовательно, необоснованного применения в отношении УФРС по Свердловской области штрафа по ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей жалобы о допущенных УФРС по Свердловской области нарушениях при выдаче справки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также при направлении уведомления о приостановлении государственной регистрации, поскольку обжалуемое постановление вынесено за иные действия заявителя, следовательно, указанные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства и не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.

В отношении довода, заявленного в апелляционной
жалобе судебного пристава-исполнителя, о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 05.10.2006, предусмотренного п. 4 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока в порядке ст. 115-117 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что первоначальное требование к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подано в пределах установленного срока, а также что дело судом первой инстанции рассмотрено по существу.

Поскольку в силу п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление на решения и действия судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО “Н“ государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. по квитанции Сбербанка России от 28.12.2006, подлежит возврату в полном объеме на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Н“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.